关于黄油（butter）与种子油（seed oils）对死亡率、心血管疾病和癌症影响的比较，重点分析一项涉及20万人的33年随访研究，强调人类结局数据的科学重要性。

种子油 vs. 黄油的持续争论

讨论黄油与植物油对全因死亡率、心血管疾病死亡率和癌症死亡率的影响。提及此前关于植物油的视频常引发激烈反响，批评者常聚焦植物油的资金来源、加工方式、氧化及促炎作用，主要论点包括：质疑研究的资金来源、声称种子油的生产过程类似制造机油、使用化学溶剂、易氧化、引发炎症等。

种子油的争议与动物研究局限

种子油经常受到严厉批评，尤其是来自一些网红，认为种子油有害，原因是其生产过程（通常使用溶剂，容易氧化等），而黄油被认为更安全，因为不容易氧化。批评者通常引用动物研究，指出Omega-6脂肪酸（来自种子油）在高剂量下可能导致炎症、氧化应激等不良健康效应。

然而，这些高剂量的动物研究是否与人类健康有直接相关性。质疑这些超高剂量小鼠实验是否适用于人类，强调应关注人类研究。回顾先前视频总结人类研究显示，以1:1比例用植物油的欧-6脂肪酸替代饱和脂肪，对代谢健康、胰岛素敏感性、肝脏脂肪、心血管疾病和癌症的影响为中性或有益，目前没有研究显示，饱和脂肪比种子油中的多不饱和脂肪在这些健康问题上更具优势。

要找到支持特定观点的机理数据（mechanistic data）总是很容易的。对于种子油，确实可以找到一些动物研究（大鼠、小鼠），在高剂量下显示 Omega-6 脂肪酸（如来自种子油的亚油酸）会增加炎症、氧化应激，并可能产生有害健康影响。

然而应该关心超高剂量在啮齿动物身上的效应，还是更应该关心在真实人类身上发生的情况？

人类研究回顾：种子油 vs. 饱和脂肪

重申之前的观点：在人类研究中，当用来自种子油的 Omega-6 多不饱和脂肪酸（PUFAs）以 1:1 的比例替代饱和脂肪时，其对代谢健康、胰岛素敏感性、肝脏脂肪、心血管疾病、癌症等的影响，要么是中性 (neutral)，要么是积极 (positive) 的。并非所有研究都显示益处，但至少是中性的。没有所知的人类硬终点数据 (hard outcome data) 研究表明，在 1:1 替代的情况下，饱和脂肪比来自种子油的 PUFAs 对上述健康指标更有利。

新研究：直接对比黄油与植物油

反植物油者常批评无法直接比较多不饱和脂肪与饱和脂肪，人类食用的是食物而非单一脂肪，试图转移研究焦点以规避不利证据。

介绍一项新研究，直接比较黄油（富含饱和脂肪）与植物油摄入对健康结局的影响，填补了这一空白。

该研究涉及超20万名男女，随访33年，分析黄油与植物油对全因死亡率、心血管疾病死亡率和癌症死亡率的影响。主要发现如下：

• 黄油：从最低到最高摄入量，全因死亡风险增加15%至40%（依统计模型而定，最终模型为15%）。黄油摄入与所有原因的死亡、癌症死亡和心血管疾病死亡风险增加有关，心血管疾病死亡风险也有增加趋势但未达到统计显著性。
• 植物油：总体降低全因死亡风险约16%，癌症死亡风险降低约12%，心血管疾病死亡风险也有所降低（未具体量化）。
• 替代分析：每替换10克黄油为植物油，全因死亡风险降低17%，癌症死亡风险降低17%，心血管疾病死亡风险降低6%（此项未达统计显著性）。

该研究细致分析了不同类型的植物油（玉米油、红花油、菜籽油、大豆油、橄榄油），并考虑多种混杂变量，研究发现，所有植物油普遍对死亡率、心血管疾病和癌症具有保护作用。然而，也有一些细节：

• 橄榄油：反植物油者常认可橄榄油的中性或有益作用。研究剔除橄榄油后，其他植物油仍显示保护作用，效果略减但趋势一致。橄榄油对降低死亡风险的作用尤其显著，下降幅度为18%至27%。
• 具体油类结果：
  • 玉米油：全因死亡风险增加约9%（未达显著性）。在某些模型中，玉米油与死亡风险增加15%相关，但这种效应在最终模型中未能显现。
  • 红花油：死亡风险非显著降低。
  • 菜籽油：显著降低死亡风险10-15%。
  • 大豆油：显著降低死亡风险6-9%。
  • 橄榄油：效果更强，降低死亡风险18-27%。
• 黄油使用方式：无论是用于煎炸还是直接添加，结果相似。
• 混杂变量：研究控制了体力活动、年龄、健康饮食指数、酒精摄入、BMI、高血压、高胆固醇、吸烟、性别等。加入或移除BMI、健康饮食指数等协变量后，绝对值略变，但趋势一致：黄油增加死亡风险，植物油降低风险。

15%的死亡风险增加是相对风险。例如，若30年死亡绝对风险为30%，15%相对增加使风险升至34.5%，并非绝对增加15个百分点到45%。因此，虽然黄油的风险增加，实际影响可能没有那么严重。

并非主张完全避免黄油或只用植物油，而是反驳“植物油有害、黄油更健康”的观点。若植物油真如批评者所述有害，至少应与黄油无差异，但数据始终显示植物油更优。

强调研究结果直接挑战反植物油者的声明：

• 无人类结局数据支持：反植物油者称植物油增加心血管疾病、癌症和死亡风险，但无硬性人类结局数据（hard outcome data）支持。相反，数据一致显示植物油优于黄油。
• 加工与氧化担忧：反植物油者常以植物油高温加工导致氧化为由制造焦虑。植物油加工旨在去除杂质和氧化脂肪酸，氧化率变化小于1%，因此这些油的最终氧化程度反而较低。即便种子油的氧化程度稍微增加，健康结果数据并不支持它们对健康有害。应该在研究中看到相关的结果，但实际上并没有。
• 动物研究的局限：反植物油者依赖高剂量动物研究，条件非生理，无法推导至人类。
• 替代性是关键：添加到食物中的油是现代美国饮食中热量的主要来源之一。简单地在食物上淋油或吃大量油炸食品导致总热量摄入过多，确实可能对健康不利。但评估某种油的好坏，必须进行同类比较 (apples to apples)，即比较摄入这种油与摄入等量其他脂肪来源（如黄油）的效果。替代分析正是这样做的。

研究主要由美国国立卫生研究院（NIH）资助，未参与研究设计或执行。一位作者接受了“干果与水果委员会”的资助，但该机构影响力有限，未影响研究设计或结果。这不是孤立研究，植物油替换饱和脂肪的正面或中性效果在多研究中一致。

植物油是美国饮食中热量的重要来源，过去50年显著增加。若过量摄入（如油炸食品）导致热量过剩，可能有害。但需公平比较，研究以黄油为对照，显示植物油更健康。

反植物油者的论点“站不住脚”，依赖有限动物研究，缺乏人类结局数据支持。呼吁关注硬性数据，而非加工方式或机理推测的恐吓。若反植物油者有可靠人类数据，应提供实际的证据来证明种子油对健康的危害，公之于众，否则其主张缺乏依据。

尽管黄油在适量摄入下不会对健康产生巨大负面影响，但种子油并没有科学依据表明其对健康有害。替代饱和脂肪为多不饱和脂肪，尤其是种子油，对健康有积极的影响，并且可以降低死亡率。强调人类数据一致表明，种子油替代黄油对健康有益，对心血管健康、癌症和死亡率有积极的影响，而且这些结论在大量研究中得到一致支持。

Edit:2025.04.21

Edit:2025.04.21

Edit:2025.04.21

讨论列表 AKP讨论 查看原帖及回帖