作者：保罗·萨拉迪诺

38

28

60

25

在《荤食代码》中，医学博士保罗·萨拉迪诺认为，人类进化为食肉动物，食用植物性食物会破坏健康并削弱活力。根据这本书，通往最佳健康和“解决更多问题”的道路是完全（或几乎完全）由肉类、内脏和盐组成的饮食。

我们审查的要点

• 这本书的科学声明总体上不太好，我们认为其中一个是危险的（荤食中的高 LDL 胆固醇是中性的，甚至是健康的）。
• 参考文献精度差异很大，总体上处于中等水平。
• 我们认为这种饮食可能有助于减肥和控制 2 型糖尿病，但对健康的长期影响大多是未知的，可能带来心血管风险，而且不能提供足够的几种必需营养素。
• 鉴于这种饮食几乎避免了所有常见的食物，而偏爱草饲的肉类和矿泉水，因此对于大多数人来说，要遵循这种做法既困难又昂贵。
• 有大量轶事证据表明，荤食有助于解决各种健康问题，我们认为这可能指向科学仍有待学习的领域。

底线：荤食代码 对健康的长期影响大多是未知的，所以吃草饲肋眼肉时要加一粒盐。

2020年 由水手图书出版

第一版，Kindle

评论发表于 2022 年 2 月 5 日

主要审稿人：斯蒂芬·古内特 Stephan Guyenet

同行评审：马里奥·克拉茨

《荤食代码》 认为，人们常吃的植物性食物富含有害物质，肉类和内脏才是人类真正的祖传饮食，要健康“尽可能多解决问题”，就应该吃肉。陈述或暗示荤食能够预防或治疗多种疾病，包括肥胖症、糖尿病、抑郁症和多种自身免疫性疾病。

我们审查这本书有几个原因。首先，该书非常受欢迎。其次，荤食目前引起了很大的兴趣，我们还没有评论过有关的书。我们认为这篇评论将是对话的有用补充。 第三，在我们 2021 年 11 月的筹款活动中，慷慨的捐助者为《荤食代码》评论提供了 全额资助（我们提供了 10 本书的清单，捐助者选择希望看到的书）。

我们评估了《荤食代码》中三个具有代表性的声明的科学准确性 ：

1. 人类进化为食肉动物，只是偶尔吃植物作为“后备食物”以避免饥饿。
2. 膳食纤维对便秘没有帮助。
3. 荤食中的高LDL是无害的。

这些说法都没有成功，我们认为第三种说法很危险。

关于人类进化为食肉动物并且在遥远的过去很少吃植物的说法得到了 1.3 分（满分 4 分），表明支持性很差。考古记录在饮食方面参差不齐，尤其是在冰河时代的西欧以外。这是相关的，因为人类在西欧以外进行了大部分进化，即使是现代西欧人也只与最后一个冰河时代居住在那里的狩猎采集者共享少数 DNA 。

证据很少，但总体而言，表明我们的大多数远祖可能经常吃植物，尽管有些群体可能确实有以肉为主的饮食。这些证据大部分来自牙齿，以划痕的 形式和 卡在 牙菌斑中的食物碎片 表明食用植物性食物。从生活在大约 5万年前的尼安德特人中发现的最古老的人类粪便 也表明 同时吃植物和动物（但可能主要是动物）。

当前和历史上的狩猎采集群体 很少是肉食性的，而那些吃很少植物性食物的群体通常位于植物食物稀缺的北极地区。这是另一个证据，表明我们遥远的狩猎采集祖先可能在大多数时间和地点都吃植物。 《荤食代码》 认为这是因为现代狩猎采集者生活在边缘环境中，但对这一观点的两项 研究 并不支持这一观点。

我们评估的第二个说法是膳食纤维对便秘没有帮助。总体得分为 1.7 分（满分 4 分），属于中低水平。我们发现的最大和 最新 的纤维和便秘荟萃分析报告说，纤维补充确实改善了成人便秘的治疗结果，并且大量的纤维产生更好的结果。也就是说，不同研究的效果并不是很一致，证据的整体质量很低，所以我们认为 《荤食代码》并没有 完全出局。

该书还引用了一项 有趣的研究 报告，即极低纤维饮食完全解决了新加坡一群成年人的便秘问题。这项研究有很大的局限性，我们认为应该持保留态度（请展开下面的评分部分了解详细信息）。也就是说，与本书的声明是一致的，我们认为这项研究足够有趣，值得进一步研究。

我们评估的第三个理由是荤食中的高 LDL（“坏胆固醇”）是无害的。我们认为这种说法不仅不受支持（4 分中有 0.3 分），而且很危险。鉴于有 非常有力的证据 表明高 LDL 胆固醇会促进此典型饮食的人患心血管疾病，缺乏证据表明荤食的人可以避免这种情况，我们认为忽视甚至庆贺该书推荐的高 LDL 是非常不明智的。。

关于荤食对 LDL 影响的信息不多，但我们预计大多数人的 LDL 会增加，而 对荤食者的一项调查 表明荤食会大大增加 LDL。

这本书有时承认高 LDL 会导致心血管疾病，至少在大多数人中是这样。认为荤食者对这种影响免疫，而对他们来说，高 LDL 实际上可能是有益的。这本书提供的证据表明，胰岛素抵抗可能会加速高 LDL 对心血管疾病的影响，但没有任何证据支持高 LDL 对胰岛素敏感性高的人变得无关紧要或有益的观点。人们普遍认为，LDL不是心血管疾病的唯一因素，这本书引用的证据与此一致。

此外，这本书并没有提供证据表明荤食会增加胰岛素敏感性。一项使用黄金标准方法测量胰岛素敏感性的研究报告说，极低碳水饮食实际上 可以降低胰岛素敏感性。荤食是否会发生同样的情况是未知的（我们注意到空腹胰岛素的变化并不是低碳水饮食背景下胰岛素敏感性变化的可靠指标）。

我们 在《荤食代码》中 随机选择 了 10 个参考文献， 并评估了在书中的使用是否准确。总体参考准确度得分为 2.4 分（满分 4 分），处于中等水平。参考准确率范围很广，从得分为 4/4 的三个段落到得分为 0/4 的两个段落。

0/4 分表明该参考文献不仅不支持，而且破坏了与之相关的段落。在发生这种情况的情况下，似乎引用了科学论文而没有验证其内容。

该书 中推荐的饮食 在健康方面得分很低（4 分中的 1 分），原因如下：

1. 关于荤食对健康的影响知之甚少。唯一可用的直接证据是轶事和少数已发表的临床病例。当信息很少时，我们的评分方法会打低分，因为不清楚饮食是否有益，并且可能存在未知风险。
2. 我们担心饮食对心血管的影响，尽管这也不确定。
3. 饮食在营养充足方面得分很低。换句话说，提供的几种重要微量营养素的数量并不理想。

我们相信有些人从荤食中受益，但我们不知道他们在可能有兴趣尝试这种饮食的典型人群中的代表性。我们认为这种饮食可能有助于肥胖和 2 型糖尿病，但除此之外我们真的不知道。我们认为改善健康和福祉的轶事证据很有趣，值得进一步研究。

《荤食代码》 不是一本回避大胆声明的书，但在第 146 页有一个让我们印象深刻的书：“伴随植物纤维的碳水也可能导致胰岛素和其他抑制饱腹感的激素激增，如 GLP-1 ，导致 饥饿信号的增加 而不是减少”（最初的重点）。

胰高血糖素样肽 1 (GLP-1) 实际上被认为是一种 饱腹感激素；换句话说，增加 了 饱腹感。当一个人吃碳水或脂肪时，主要由小肠的远端和大肠分泌。

有趣的是，截至 2022 年 1 月，迄今为止美国和欧洲市场上最有效的减肥药 Wegovy（每周注射 2.4 毫克索马鲁肽）是 GLP-1 激素的改良版。在随机对照试验中，当与饮食和生活方式建议相结合时，会导致平均约 15-18 %的体重减轻。我们注意到，Wegovy 对大脑的影响可能比内源性激素强得多。

尽管 《荤食代码》 在科学准确性、参考准确性和健康性方面得分不高，但我们发现这本书的某些部分发人深省。特别是，在我们看来，有些人对常见植物性食物中的某些物质反应不佳，排除这些食物可能会有所帮助，这似乎是合理的。我们同意，不应仅仅因为物质存在于植物性食物中就认为是有益的。

几乎所有支持荤食益处的直接证据都是轶事，这是最弱的证据形式之一。尽管如此，还是有很多人说这种饮食有益于他们的健康。轶事可能不是强有力的证据，但是调查的有效起点。我们认为这些轶事可能指向科学仍然需要学习的领域。

《荤食代码》 是荤食的魅力论据。其中大部分集中在常见的植物性食物中的许多所谓有毒物质，以及动物性食物中的有价值的营养物质上。该书说，世界上充满了毒素，要想避免毒素，尽可能健康快乐的唯一方法就是只吃草饲的肉类、内脏和盐，喝矿泉水（避免“直接从水龙头流出的氟化物、氯和富含药物的液体”，第 224 页）。

我们认为这本书包含一些发人深省的想法，但远远超出了证据的范围，过于自信地呈现，并且没有承认饮食的弱点。结果是平庸的科学准确性和参考准确性。就健康而言，该书得低分反映了支持其健康声明的证据非常少，担心该饮食可能损害心血管健康，以及该饮食明显的营养不足。我们认为这种饮食可能有助于减肥和控制 2 型糖尿病。

也就是说，我们认为有关该饮食的轶事证据很有趣，可能指向科学仍有待学习的领域。

https://www.redpenreviews.org/reviews/the-carnivore-code/

科学准确度评分细节

人类进化为食肉动物，只是偶尔吃植物作为“后备食物”以避免饥饿。

第 10 页：“在本书的这一点上，我想与您分享我的 荤食代码假设 ： 我相信在我们的整个进化过程中，我们的祖先优先猎杀动物，仅在稀缺或饥饿时才吃植物性食物 。” （原重点）

第 10 页：“如果我们找不到动物性食物，可能会吃植物作为备用计划，但似乎并不构成我们祖先饮食的任何重要部分。”

第 151-2 页：“荤食饮食被写入我们的生命之书，是人类赖以生存的最基本饮食。植物一直是“后备”食物，对某些人来说可能是相当触发问题的……”

1/4

这个说法得到了 1 分，这意味着没有得到当前证据的支持。在过去的几百万年里，我们的远古祖先吃了多少植物食物和动物食物几乎是未知的，可用的有限信息表明大多数饮食可能包括植物食物。对当前和历史狩猎采集文化的研究表明，他们吃各种植物性食物，通常作为饮食的主要部分，而严格的荤食并不常见。

我们远古祖先食用动物食物的第一个明确证据是 大约 250 万年前工具上 带有切割痕迹的骨头，可能是能人 留下的。 直立人 大约在 200 万年前出现，传播到世界许多地方，存活到大约 10 万年前。 考古遗址的动物骨骼 表明， 直立人 是成功的猎人。 直立人 幸存下来的是 尼安德特 人和 智人 ，都是成功的猎人。

然而，由于植物性食物的保存效果不如动物骨骼，这并不能告诉我们相对于植物性食物，他们吃了多少动物性食物。远古牙齿上的划痕图案提供了更多信息。2012 年 对早期人类 饮食 的牙科证据的回顾 指出：“可以从非洲早期 人类 饮食化石证据的回顾中得出的最明显的结论并不多，而且不是很有说服力。” 该论文回顾了表明早期 人类 可能吃多种饮食的证据，即植物和动物食物。 能人 牙齿的 表面腐蚀 表明可能经常吃酸性水果。

2018 年，一位研究远古饮食的主要研究人员发表的一篇文章指出 ， 能人和 直立人 都吃广泛的饮食，但 直立 人的饮食 似乎比早期 的能人 更广泛。得出的结论是：“食物印记告诉我们，早期人类饮食会随着时间和空间的变化而变化，在不断变化的气候、栖息地和食物供应的驱动下，很可能进化为灵活的饮食者。”

对我们一些祖先（生活在大约 50,000 年前现在西班牙的尼安德特人）最古老粪便的 分析表明，他们“主要食用肉类……但也摄入大量植物”。对欧洲尼安德特人牙菌斑的分析 表明，他们吃的植物性食物种类繁多，包括煮熟的谷物和豆类，尽管一些地点的牙齿表明主要以动物为基础的饮食，而另一些则表明他们主要以植物为基础的饮食。亚洲的尼安德特人 也吃动物和植物。总体情况是尼安德特人吃动物和植物，但尼安德特人饮食中植物与动物食物的比例可能有所不同。

古骨胶原中的稳定同位素是研究我们远古祖先可能吃过什么的另一种方法，但大部分研究来自冰河时代欧洲的尼安德特人和 智人 ，而我们在其他时间和地方的祖先（代表了人类进化的大部分）受到的关注越来越少。 这些 稳定 同位素 研究 表明， 欧洲冰河时代的 尼安德特人和智人以动物性食物为主。 最近的 分析 报道称，这些稳定同位素研究中使用的方法可能低估了植物性食物的摄入量，提供证据表明尼安德特人在一个地点经常食用植物性食物，这可能是饮食的主要部分。这与来自远古牙菌斑和粪便的数据一致，共同为杂食性饮食模式提供了证据。

重要的是要记住，尼安德特人只为欧洲和亚洲血统的现代人类贡献了少量遗传物质，而对非洲血统的现代人类没有任何遗传物质。换句话说，尼安德特人是（一些）人类的祖先，但不是全部。同样，只有 少数 现代欧洲 DNA 可以追溯到 生活在冰河时代欧洲的智人狩猎采集者。 所以不清楚这些古老的菜谱与欧洲血统的现代人有多大的相关性，而且似乎与非欧洲血统的人一点也不相关。欧洲人的 其余血统 来自向北迁移到欧洲的农民和 牧民 ，他们都是在冰河时代之后从欧亚草原向西迁移的。

另一个证据是当前和历史上狩猎采集者的饮食，他们的生活方式与我们远古祖先的生活方式有些相似。洛伦·科丹 Loren Cordain 团队 估计 了全球 229 种狩猎采集文化中植物和动物食物的比例。所有这些文化都吃动物性食物，但超过 95% 的文化已被记录为吃植物。植物食物摄入量非常低的文化通常位于植物食物稀缺的北极地区，这表明人类在有植物食物时会食用植物食物。 《荤食代码》 认为，现在和历史上的狩猎采集者比远古的祖先吃的动物食物更少，是因为生活在边缘栖息地，对这一观点的两项 研究 并不支持这一观点。

《荤食代码》 认为，“水果可能在很短的时间内每年（对狩猎采集者）几次”（第 9 页），这意味着水果是饮食中次要的季节性成分。然而，对两个非洲狩猎-采集者群体Hadza和 !Kung饮食的详细研究 表明，水果是一年中大部分时间或全年饮食的主要部分（The !Kung San ，Lee 1979）。这是因为他们居住的地区，以及人类祖先进行大部分进化的地方，没有经历与温带地区相同的季节性。两种文化的饮食都是杂食性的，但主要以植物性食物为基础。

我们不是远古饮食方面的专家（保罗·萨拉迪诺也不是），我们认识到仍有很多不确定性可以通过未来的研究和辩论来解决。然而，目前可用的大部分证据并没有指出遥远的祖先一直是食肉动物，只是偶尔依赖植物作为“后备食物”。证据表明，大多数远古人类饮食可能是杂食性的。远古人类饮食的图景比《荤食代码》 中描绘的更加不确定和复杂 。

2/4

该书的参考文献获得了 2 分，这意味着文献质量参差不齐（包括一些高质量文献），仅支持该书的声明。参考文献证实我们远古的祖先吃动物性食物，但并不是说不吃植物性食物。

第 1 章包含与该声明相关的大部分参考资料。我们专注于与论点的核心部分相关的关键参考资料。 《荤食代码》 引用的 参考资料 表明，我们可能的祖先在大约 250 万年前使用工具屠宰动物。这是真的，但并不能确定他们避免食用植物性食物。

支持该书声明的最有力证据来自稳定同位素研究，但该书仅直接引用了 一项此类研究。这项研究报告说，早期 人类 的饮食 “更多地基于肉类” ，而不是与我们关系更远的非洲南方古猿 和 粗壮副猿。 该书还引用了 2007 年的一篇评论论文 ，该论文回顾了一些同位素研究并得出结论，“仅这些结果就表明，即使是非常早期的原始人在饮食中也摄入了相当大比例的肉类。” 这与其他证据一致，但并不能确定他们避免食用植物性食物。

《荤食代码》 指出，唾液淀粉酶是一种淀粉消化酶，大多数人都有额外的基因拷贝，在 智人 、尼安德特人和智人的另一个分支 丹尼索瓦 人分裂后复制。这被认为是 智人 在大约 60 万年前与尼安德特人和丹尼索瓦人分道扬镳时并没有吃太多淀粉的证据，从而支持了肉食的说法。

这本书引用 了一项研究，该研究 确定尼安德特人和丹尼索瓦人没有唾液淀粉酶基因的重复，这支持了这种重复发生在 智人 从这些血统中分离出来之后的观点。该书认为，这意味着分裂前的淀粉摄入量很低，并暗示这是肉食性的证据。然而，三个事实证明了这一论点。一、唾液淀粉酶在消化淀粉方面只起 次要作用 ，其他消化酶更为重要。其次，与此相关的是，消化富含淀粉的食物不需要唾液淀粉酶基因复制，因为没有这些的人显然可以很好地消化淀粉。这意味着远古人类可能在唾液淀粉酶基因复制之前食用富含淀粉的食物。第三，并非所有的植物性食物都富含淀粉（例如绿叶蔬菜或水果），因此即使远古人类吃的淀粉很少，也不一定意味着肉食。

这本书引用了一些参考资料，表明人类具有助于狩猎的适应性，例如 适合投掷的肩膀 和 适合长跑的脚。我们认为这是合乎逻辑的，与其他证据一致，即我们的祖先在大约 250 万年前的某个时候开始更频繁地狩猎和食用动物。但这并不能确定他们避免了食用植物性食物。

1/4

该声明的得分为 1，意味着该声明的强度被大大夸大了。 《荤食代码》 自信地指出，我们进化为食肉者，但我们远古祖先的饮食存在很多不确定性。目前对远古饮食的科学理解依赖于非常参差不齐的证据，现有的证据与《荤食代码》 中的说法并不 相符。

1.3 / 4

膳食纤维对便秘没有帮助。

第 135 页：“对有关纤维和便秘的文献的检查很快表明，植物纤维不会导致患有此病的患者获得更好的结果。”

第 136 页：“是的，您没看错，研究表明，将纤维踢到一边可以彻底解决便秘问题。”

第 137 页：“声称植物纤维有益于便秘，这超出了我的理解……我会更进一步表明植物纤维正在加剧许多人的便秘。”

2/4

这一说法得到了 2 分，意味着没有得到当前证据的微弱支持。一些证据支持膳食纤维对便秘没有帮助的说法，但 证据的重要性 微弱地表明纤维是有帮助的，至少对成年人来说是这样。 《荤食代码》 中 强调的 一项试验 报告说，从饮食中排除几乎所有的植物纤维完全解决了居住在新加坡的成年人的便秘问题，虽然这一发现很有趣，但有严重的局限性，据我们所知，这结果并没有被复制。

为了支持纤维无益的观点， 《荤食代码》引用 了 2012 年对随机对照试验的荟萃分析 ，其中便秘患者被给予纤维作为治疗。报告说，纤维会增加大便频率，但不会增加成功治疗的可能性。然而，荟萃分析包括很少的试验。特别是对于治疗成功，只包括两项试验，通常被认为是太少的研究，无法进行荟萃分析。我们可以从中得出的最多结论是，在两项试验中，纤维并没有改善便秘患者的治疗结果。

我们对其他荟萃分析进行了快速搜索。 2016 年发表的第二项荟萃分析包括更多随机对照试验。在四项试验中，补充纤维将成功治疗便秘的可能性提高了 71%。纤维还改善了大便频率和稠度。不同类型的纤维的效果是一致的，高剂量的纤维补剂比低剂量的更有效。

第三项针对儿童的 荟萃分析 没有发现纤维改善便秘治疗成功率的证据。

我们还没有深入评估这些荟萃分析，但似乎至少有一些证据表明纤维对便秘有益。2016 年的荟萃分析显示纤维的好处似乎比 2012 年的荟萃分析更有说服力，部分原因是包含了更多的试验，但我们必须更仔细地检查才能得出更有力的结论。确实，并非所有试验或荟萃分析都显示便秘有益，因此证据似乎不一致。

《荤食代码》 一再强调一项 特别研究，该研究指示新加坡 63 名患有便秘的成年人在 6 个月内吃极低纤维的饮食。只要求吃白米饭和白面包而不是全谷物，并尽量减少水果和蔬菜的摄入量。该论文将其称为“无纤维饮食”，即使假设完全符合要求，仍然会包含一些植物纤维，因为参与者没有被要求消除所有水果和蔬菜，甚至白米饭和白面包也含有少量纤维。

该论文报告说，在 6 个月时，41 名患者仍在遵循极低纤维饮食，而 16 名患者在减少纤维饮食，6 人恢复到以前的饮食。在那些保持极低纤维饮食的人中，没有人在 6 个月时出现任何便秘症状。在减少纤维饮食的人中，75% 的人仍然便秘。在恢复原来饮食的6人中，仍有100%的人便秘。

这一发现似乎很了不起，但我们认为它不能提供令人信服的证据表明低纤维饮食有助于便秘，原因如下：

1. 这不是一项随机试验，比较分配给高纤维和低纤维饮食的人（这是做出因果结论的黄金标准）。停止低纤维饮食并恢复以前饮食的人是自愿选择的，而不是随机分配的。这篇论文分析他们好像是可以相互比较的不同群体，但一开始他们都是同一个群体，而且这篇论文正在比较坚持饮食的人和在不同时间停止坚持饮食的人。这可能会引入一种 自我选择偏差 ，使干预措施看起来比实际更有效。这样一来，这项研究更像是一项观察性研究，而不是一项对照试验。
2. 只有 65% 的人在 6 个月时保持极低纤维饮食。这是一个很高的退出率，可能会引入 损耗偏差。例如，一些停止极低纤维饮食的人可能会这样做，因为没有帮助或恶化他们的便秘，只有那些在饮食上做得很好的人才会坚持下去。这将使饮食看起来比实际情况更好。
3. 只有6个人恢复了以前的饮食习惯，不足以得出关于饮食差异的可靠结论。据推测，到研究结束时，有 16 人食用了中等量的纤维，尚不清楚食用了多少纤维或食用了多长时间。
4. 均值回归 可以解释极低纤维组的一些改善。当人们根据症状被选中进行研究时，其中一些人往往会随着时间的推移而自发改善（人们经常在症状最严重时去看医生并被招募参加研究）。因此，即使没有干预，他们也可能会在 6 个月内得到改善。随机对照试验通过将干预组与随机分配的对照组进行比较来避免这一陷阱，该对照组也随着时间的推移进行跟踪，但这里没有这样做。
5. 该论文没有报告人们实际吃了多少纤维，这使得结果难以解释。
6. 据我们所知，没有人试图以更严格的方式重复这个实验，看看是否成立。这可能是真的，但鉴于这是一项有惊人发现的研究，我们希望看到能得到证实。

这项研究发人深省，但没什么可挂在嘴上的。似乎值得通过进一步的研究来跟进这一发现，但在此之前，其结论仍然高度不确定。

我们还认为值得一提的是，当研究人员研究大鼠便秘时，他们让大鼠便秘的方式是给大鼠 喂食低纤维饮食。

2/4

支持这本书声称纤维对便秘没有帮助的参考文献获得了 2 分，意味着说服力很弱，但大多数都与书中的说法一致。这一声明的参考文献见第 9 章。

《荤食代码》 引用了三项研究来支持其声称纤维对便秘没有帮助的说法。第一个是 2012 年对随机对照试验的荟萃分析 ，该试验报告补充纤维对治疗成人便秘无效。我们在上面更详细地讨论了这个荟萃分析，但最重要的是，只代表了最重要结果的微不足道的两项试验，结果未被 包括更多试验的2016 年荟萃分析复制。尽管如此，表明至少有一些研究没有发现纤维补剂对便秘有效。

《荤食代码》 引用 的第二项研究 是一项随机对照试验，比较了便秘儿童的两种不同的高纤维饮食干预措施。两种饮食都增加了纤维的摄入量，但在 3 个月时，其中一种饮食的增加量略高于另一种。这种差异在 6 个月时不再明显。毫不奇怪，两组之间的便秘结果没有差异。然而，一年后，两个高纤维组中 60-70% 的父母报告说这种饮食改善了孩子的便秘。这项研究存在严重的问题，其中之一是退出率非常高。不支持该书的声明。

《荤食代码》 引用 的第三项研究 是上面讨论的极低纤维干预研究。支持该书论点，尽管存在许多问题，使其成为一个薄弱的证据。

1/4

该声明获得了 1 分，意味着该书所提供的证据比声明的强一点。如上所述，与 《荤食代码》 中描述的相比，证据更不确定，支持性也更差。

荤食中高水平的LDL是无害的。

第 182 页：“我很遗憾地说， LDL 的真实性方面被误导了，它更像是一个超级英雄，而不是一个超级恶棍。”

第 183 页：“此外，有许多研究表明，随着年龄的增长，较高水平的 LDL 具有保护作用……”

第 185 页：“大自然会设计出如此有价值，但也会损害我们的动脉，并导致动脉粥样硬化的东西，这不是有点不协调吗？LDL如何既具有保护作用又有害？这似乎没有任何意义？答案是 LDL 本身是无害的，但在某些情况下，它可能会参与应对损伤和炎症的过程——当它仅仅出现在犯罪现场时，它看起来就像是一个坏演员。”

第 189 页：“如果我们有胰岛素抵抗，高水平的LDL很可能会促进斑块的形成和进展，但如果我们是胰岛素敏感的，高水平的LDL与动脉粥样硬化的增加无关，并且可能具有保护作用。”

第 192 页：“这些具有良好胰岛素敏感性的人本质上是一个不同的品种， 在荤食或生酮饮食的 'LDL 升高' 的胰岛素敏感个体中，有许多关于斑块消退的惊人故事。”

第 192 页：“想长寿吗？提升胰岛素敏感性、减少炎症，导致大量有价值的LDL颗粒的方式进食。荤食，有人吗？”

0/4

该声明的得分为 0，这意味着证据总体上反对该声明。我们认为这种说法不仅受到证据的破坏，而且是危险的。鉴于有 非常有力的证据 表明高 LDL 胆固醇会促进典型饮食的人患心血管疾病，缺乏证据表明荤食的人可以避免这种情况，我们认为忽视甚至庆祝该书推荐的高 LDL 是非常不明智的。

LDL是血液中携带胆固醇和脂肪的颗粒之一，会导致动脉中形成斑块，从而导致心脏病发作和中风等心血管事件。血液中LDL颗粒的浓度越高，风险就越高。这些颗粒（LDL）携带的胆固醇量也是长期风险的良好预测指标。

一些独立的证据强烈支持较高的 LDL 会增加心血管事件风险的观点 ：

1. 终生暴露于LDL 与 较高 的心血管风险相关。
2. 通过多种药物或饮食降低 LDL可降低心血管事件的风险。降低的越多，发生事件的风险就越低。
3. 具有升高或降低终生LDL暴露基因的人分别经历 更高 或 更低 的心血管事件风险。这些基因通过多种生物学途径影响 LDL，但 对风险的影响却非常一致。这些研究表明，终生 LDL 暴露是心血管风险的重要决定因素。

关于荤食对LDL的影响的信息不多。有趣的是，许多荤食者似乎吃大量富含长链饱和脂肪和低多不饱和脂肪的红肉，这表明可能会增加LDL。这与对 2,029 名目前正在荤食者的调查结果一致，该调查 报告说，在饮食前后测量的一部分人中，LDL在荤食前平均为 126 毫克/分升，荤食时为172 毫克/分升 。这是一个很大的增加，该论文将荤食中的LDL描述为“明显升高”。然而，这必须谨慎解释，因为这是一项调查，而不是一项对照研究。

在这种情况下，我们认为这本书的作者 保罗·萨拉迪诺 公开分享 了他的 LDL 胆固醇（533 mg/dL）和 LDL 颗粒数（3,283 nmol/L）极高。高于 190 mg/dL 的 LDL 胆固醇被认为是“非常高”。保罗·萨拉迪诺 表示 ，冠状动脉钙化扫描显示得分为零，意味着他没有这种扫描检测到的晚期冠状动脉疾病类型（钙化斑块）。考虑到冠状动脉疾病通常需要几十年的时间才能积累，而他只荤食了 3-4 年，很难让人放心。

高 LDL 胆固醇对荤食的人的影响是否与对公众的影响不同？这个没有直接研究过。心血管风险是由多种因素决定的，虽然 LDL 是一个很大的因素，但并不是唯一的因素。对于任何给定水平的LDL，血压更健康、血糖调节更好、体脂水平更健康、不吸烟、身体素质更高的人比没有这些优势的人风险更低。

如果荤食改善了其他一些风险因素，可以减轻高 LDL 引起的风险。LDL甚至有可能增加，但总体风险会下降。然而，这不是该书所声明的。该书认为，LDL本身在荤食中变得无关紧要，甚至是有益的，即使是非常高。我们认为没有理由相信LDL对心血管健康的公认有害影响不适用于荤食者，而 《荤食代码》 没有提供令人信服的证据证明不适用。请参阅下一节中有关本书论点和引文的更详细讨论。

这让我们 想到了流行病学家迪尔德丽·托拜厄斯 Deirdre Tobias, ScD 最近进行的一项研究。她试图通过对大约 19,000 名女性的长期（20 年以上）研究来回答高水平 LDL 胆固醇是否预示着代谢健康的人总体死亡风险更高的问题。即使在“好胆固醇”高（HDL >50 mg/dL）、甘油三酯低（<100 mg/dL）、不超重（BMI <25）、不吸烟、血压正常和血糖健康（HbA1c <6.5）的代谢健康女性中也是如此。 相对于正常 LDL，高 LDL 预测 总体死亡风险更高 （Tobias 在 Twitter 上总结了她的发现 ）。在其他风险因素的不同组合中，LDL的影响非常一致。

同样值得注意的是，在之前讨论的调查研究中，处于最高 LDL 类别中的代谢健康人群的死亡风险高于具有较低 LDL 的代谢健康人群的平均 LDL 胆固醇水平 （169 vs. 172 mg/dL）。

这些发现表明，无论代谢健康如何，高 LDL 仍会增加​​风险。该研究尚未经过同行评审，因此应谨慎解读，但也具有明显优势：分析均提前设计并公开 注册 ，由经验丰富的流行病学家进行，数据集庞大、详细, 并代表 20 多年的随访。此外，是对 以前 经过同行评审的工作的扩展。

我们还认为值得一提的是，对 500 年前因纽特人木乃伊的研究。因纽特人生活在北极地区，传统上几乎是肉食，尽管其中大部分是海鲜。已经发现了一些被寒冷保存下来的远古个体，并对其动脉进行了研究。 结果 表明，这些人患有动脉粥样硬化（动脉斑块），对于他们的年龄来说，这种病非常严重。除了饮食之外，还有其他可能的解释，例如室内烟雾暴露，但近乎肉食的饮食当然并不能阻止他们患上心血管疾病。

我们认为荤食者认为不受高LDL的有害影响是非常不明智的。LDL很容易测量，高LDL可以通过饮食或药物有效治疗。

1/4

该书支持这一说法的参考文献获得了 1 分，意味着通常不支持该书关于荤食中高 LDL 无害的说法。我们专注于 《荤食代码》 中有关 LDL、心血管疾病和全因死亡率之间联系的参考资料。在第 11 章。

在第 183 页， 《荤食代码》 指出，高 LDL 不是老年人心血管或全因死亡率的危险因素，事实上，较高的 LDL 对这个年龄组具有“保护作用”。引用了 十四项 研究来 支持这一论点（ 1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14） 。

这些研究中只有三项测量了 LDL 胆固醇，因此 《荤食代码 》关于 LDL 的结论有些误导。相反，其中的大多数报告总胆固醇，这是“坏胆固醇”（LDL、VLDL）和“好胆固醇”（HDL）的混合物。这些研究与普遍接受的观察结果一致，即高总胆固醇并不是老年人死亡风险的强有力预测因素，有时甚至可以预测较低的风险。

引用的三项研究报告了 LDL 或与其密切相关的措施（LDL 胆固醇、ApoB 和非 HDL 胆固醇）。其中， 一份 报告称，较高的 LDL 与女性心脏病发作的次数有关，但与男性无关，另外 两份 报告称 LDL 与心血管或全因死亡率之间没有关联。

我们认为这些研究确实确定了测量 LDL 并不是老年人风险的非常有用的预测指标，尽管并不认为LDL具有“保护性”。然而是观察性研究，正如 《荤食代码》 在其他情况下指出的那样，观察性研究有局限性。正如 一篇评论论文所述，这些观察性研究“不可避免地容易受到混淆、反向因果关系和其他形式的偏见的影响”。

我们如何解决这个问题？一种方法是使用 孟德尔随机化，使用群体中基因变异的随机分布来测量 LDL 的因果影响。一些基因导致人们终生 LDL 较高，而另一些则较低，我们可以看到这些基因如何与老年人的风险相关。幸运的是，孟德尔随机化 已应用于 这个问题。结论：“高 LDL-C 水平的遗传易感性会导致终生死亡率，包括最年长的老年人，而有益的 LDL 遗传风险谱与家族寿命相关。” 换句话说，如果想长寿，最好尽量避免高LDL。

《荤食代码 》还指出，“对女性、加拿大和俄罗斯男性、毛利人和亚洲人的流行病学研究，并未显示总胆固醇或LDL水平与心脏病或全因死亡率之间的关联”（第 187 页）。引用了五个参考文献来支持这一点（1、 2、 3、 4、 5）。争论是这样：如果相关性只出现在某些类型的人中，而其他类型的人没有，那么 LDL 怎么会是心脏病的主要原因呢？

在这五个引用中，只有两个与 LDL 与心脏病或死亡率之间的关系直接相关。首先， 报告了 LDL 胆固醇浓度与心脏病死亡风险之间的“J 型关联”。这意味着LDL和HDL的风险都最高，这不支持书中关于高LDL胆固醇无害的论点。 第二篇 是一系列有趣的文章，主要讨论总胆固醇和LDL不能预测日本心血管疾病和全因死亡率的风险。

日本的观察当然很有趣，与这本书的声明一致。但是，观察性研究中缺乏相关性真的意味着高 LDL 不会损害日本人的动脉吗？回答这个问题的更简洁的方法是，检查降低 LDL 药物的随机对照试验。这些药物 也降低了 日本人患冠心病的风险，这表明 LDL 在日本的作用与其他地方相同。

《荤食代码》 指出，“对亚洲人的流行病学研究没有显示总胆固醇或LDL水平与心脏病或全因死亡率之间的关联”（第 187 页），但这种笼统的说法似乎并不正确. 一项 汇总了亚太地区 29 项研究的荟萃分析报告称，较高的总胆固醇与较高的心血管疾病死亡率相关。因此，这种相关性似乎在亚洲确实存在，只是具体在日本不存在。

数百项关于总胆固醇、LDL、心血管疾病和全因死亡率之间关系的研究已发表。引用少数不能证实假设的研究或背景并不是一个强有力的论据，即整体想法是错误的。如果这是真的，那么几乎不可能在生物科学中证明任何事情。重要的是证据的分量。

如前所述，有几条强有力的证据支持高 LDL 会增加心血管风险的观点。总之，这些论点比从大量支持性文献中选出的少数不支持的研究更有说服力。 本文 提供了证据的概述。

《荤食代码 》提供的一个关键证据 是 Framingham Study 出版物 ，其中包括第 187 页和第 189 页上的两张数据图表。图表显示 LDL 胆固醇与冠状动脉疾病风险之间存在相关性，但在任何给定的LDL水平下，高HDL（“好胆固醇”）的人风险较低。在第 189 页的图表中，很明显，即使在 HDL 最高（85 mg/dL）的人群中，从 100 到 220 的 LDL 风险也会增加大约一倍。

《荤食代码 》使用这些图表来论证 LDL 只对低 HDL 的人有影响，这与胰岛素抵抗有关。事实上，这些图表说明 LDL 影响所有 HDL 水平的风险。人们普遍认为，LDL不是心血管疾病的唯一驱动因素，在任何给定的LDL水平下，其他风险因素的差异都会改变风险（这就是使这些因素 独立的原因 风险因素）。显然，LDL高且吸烟的人比LDL高且不吸烟的人面临更高的风险。同样，如图所示，如果两个人的LDL较高，那么HDL胆固醇含量较低的人往往风险较高。这并不是反对LDL作用的论据，只是表明心血管风险是由多个因素独立决定的。从这个意义上说，独立只是意味着每个人都会增加风险，而不管其他风险因素如何。

《荤食代码 》中的下一个论点 是 LDL 颗粒和动脉壁的“粘性”决定了有多少 LDL 被卡住并导致疾病，在胰岛素敏感性高的人中，LDL 不会粘在动脉壁上，所以高 LDL 可以安全地忽略（甚至可能是有益的）。该书引用了七个参考文献来支持其论点，即“在胰岛素抵抗和炎症状态下，LDL 颗粒和内膜空间都被‘分子贴’包裹并变得更加粘稠” （ 第191、1、2、3页） , 4 , 5 , 6 , 7 )。

这些引文很有趣，并与胰岛素抵抗加速心血管疾病发展的观点一致，但不支持该书关于荤食中高 LDL 胆固醇无害的说法。胰岛素抵抗是心血管疾病的一个危险因素，这些研究提供了一种解释这一点的机制，但没有一个报告表明 LDL 对胰岛素敏感的人变得无关紧要甚至有益。我们认为之前讨论的 Deirdre Tobias 的 研究 与此相关。即使在代谢健康的人群中，高 LDL 胆固醇也与更高的死亡风险相关。

此外，尚不清楚荤食是否会增加胰岛素敏感性。一项使用金标准方法测量胰岛素敏感性的研究报告称， 极低碳水饮食会降低胰岛素敏感性。这通常让人们感到惊讶，因为不太准确，但更常见的措施（如 HOMA-IR）表明相反（由于空腹胰岛素下降，这不一定与限制碳水的情况下的胰岛素敏感性有关）。我们不知道有证据表明荤食会增加胰岛素敏感性，而 《荤食代码》 也没有提供任何证据。

总之， 《荤食代码》 中引用的 关于荤食中高 LDL 无害的参考文献是有效的研究，有时发人深省，但通常不支持这一论点。

0/4

该声明的得分为 0，这意味着该声明被大大夸大了。如前所述，有强有力的证据表明高 LDL 会促进心血管疾病，我们还没有看到大量证据表明吃肉食的人可以免除这一点。

0.3 / 4

1.1 / 4

我们 在《荤食代码 》中 随机选择 了 10 个参考文献， 并评估了它们在书中的使用是否准确。总体参考准确度得分为 2.4 分（满分 4 分），处于中等水平。参考准确率范围很广，从得分为 4/4 的三个段落到得分为 0/4 的两个段落。

0/4 分表明该参考文献不仅不支持，破坏了与之相关的段落。在发生这种情况的情况下，似乎引用了科学论文而没有验证其内容。

参考准确度评分细节

第 13 章，参考文献 15。Mahley 等人。分子医学杂志 94:739。2016 年。

第 268 页：“充足的胆固醇对于正常的膜功能和流动性至关重要，但血液中的胆固醇不会穿过血脑屏障，因此大脑必须自己制造。ApoE 是这种胆固醇运输到神经元的 桥梁 ，在具有 ApoE4 基因变异的人中，这种转移似乎在胰岛素抵抗的情况下发生得更慢。”

2/4

该参考文献获得 2 分，表明对该声明的支持较弱。这是一篇评论文章，讨论了 ApoE 对心血管和大脑的影响，与阿尔茨海默病的风险有关。该论文确实指出，当神经元受伤时，ApoE 参与了向神经元的胆固醇转运，但没有说明这种胆固醇转运过程在 ApoE4 患者中受损。也没有提到胰岛素抵抗。相反，说 ApoE4 蛋白会导致神经系统疾病，因为 ApoE4 蛋白本身及其衍生片段的毒性。

第 14 章，参考文献 45。McClellan 和 DuBois。生物化学杂志 87:651。1930 年。

第 298-299 页： 《荤食代码》 描述了一个实验，其中两个人在 1928 年和 1929 年吃了大约一年的荤食。该书将饮食描述为包含“肌肉、肝脏、肾脏、大脑、骨髓、盐和脂肪”，引用了报纸上的一段话，称这两个人在荤食方面做得很好。

4/4

该参考文献获得了 4 分，表明它为该声明提供了强有力的支持。该论文通常如 《荤食代码》中所述。我们可以挑剔一点，因为报纸确实说这两个男人中的一个最初有消化问题。我们认为这对于这一点来说还不够重要。《荤食代码》中没有提到， 但与论点一致：其中一名男子的血压有所改善，另一名男子的牙龈炎（牙龈疾病）得到了解决。

第 6 章，参考文献 17。Gonzalez 等人。Am J Surg Pathol 15:586。1991 年。

第 83 页：“多项研究也记录了乳腺组织中草酸盐晶体的沉积，与称为原位小叶癌 (LCIS) 的癌前病变有关。”

4/4

该参考文献获得了 4 分，表明为该声明提供了强有力的支持。这是一篇报道，在乳腺组织的活检中，草酸钙晶体与原位小叶癌有关，这是一种癌前病变。这仅在 100 名女性中的 3 名中观察到，但在另外 6 名女性中也与其他类型的癌前病变有关。该论文引用了其他论文，其中草酸钙晶体与小叶原位癌有关。

第 4 章，参考文献 28。de Figueiredo 等人。最近关于内分泌、代谢和免疫药物发现的专利 9:24。2015 年。

第 46 页：“萝卜硫素的许多赞誉来自研究人员，他们吹捧其作为癌症化学保护剂的潜力，声称具有抗氧化剂的作用。”

4/4

该参考文献获得了 4 分，表明为该声明提供了强有力的支持。该参考文献讨论了萝卜硫素作为抗癌剂和抗氧化剂的益处，如 《荤食代码》中所述。

第 13 章，参考文献 8。 White Oak Pastures 牛肉可减少大气中的碳。

第 277-8 页：“对佐治亚州白橡树牧场等农场的分析表明，再生农业实践会导致碳 负 生态系统。在像这样的农场和其他采用类似放牧方式的农场中，被吸收到土壤中的碳比释放到大气中的要多。由于在土地上饲养草饲牛，导致温室气体排放量净减少。”

3/4

该参考文献获得了 3 分，表明为该声明提供了适度的支持。引用来自一个名为 White Oak Pastures 的农场网站上的一篇博客文章，该农场使用一种名为“再生农业”的以牧场为基础的耕作系统，其中包括轮牧和在土壤中施用大量堆肥。该博客文章链接到 一家名为 Quantis 的公司进行的生命周期分析，该分析 表明，在这种农业系统下生产的牛肉实际上可以对抗全球变暖，因为排放的温室气体被土壤中的碳隔离所抵消。

后来 对同一农场的一项研究，其中包括 Quantis 分析的作者之一，描绘了一幅更复杂的图景（我们注意到这项研究是在 《荤食代码》 之后发表的）。问题是 White Oak Pastures 不仅生产牛肉，奶牛也不是碳进入土壤的唯一途径。该农场是牛肉、猪肉、羊肉、山羊、兔子和家禽（蛋鸡、珍珠鸡、火鸡、鸭和鹅）的综合生产系统。土壤中的碳隔离是所有这些动物活动的最终结果，加上前三年向土壤中添加大量堆肥。

该研究报告称，由于土壤中的碳封存，整个生产系统的温室气体净排放量比传统肉类生产低 66%。换句话说，净温室气体产量远低于普通肉类，但并非负数。相对于农业用地枯竭的起点，再生农业系统还导致土壤健康“明显改善”。然而，与传统肉类相比，该系统每单位生产需要多 2.5 倍的土地。

后续研究并没有特别关注牛肉，因为 White Oak Pastures 生产多种类型的肉作为一个综合系统，牛肉不能真正分离出来。该论文确实说“如果将整个时间序列中的土壤碳封存仅归因于牛，那么在该系统中生产的 MSPR 牛肉每年将净产出 -4.4 kg CO2-e kg CW-1”。换句话说，如果所有的土壤碳封存都归因于牛，那么仅牛肉就是负碳的。然而，由于土壤碳含量取决于堆肥应用和农场所有动物的活动，因此将其全部归因于牛会产生误导。

《荤食代码》中的声明 范围很广，指的是“像这样的农场和其他采用类似放牧方式的农场”，而引文指的是一个特定的农场。我们进行了快速的文献搜索，看看引用的研究是否代表其他使用类似做法的农场。我们确定的所有研究都报告说，碳封存大大抵消了奶牛的温室气体排放， 但不一定足以使生产产生负碳（1、2、3） 。

此外，尚不清楚碳封存是否会无限期地持续下去。 一项研究 报告称，通过再生放牧实践的第 6 年，土壤碳含量增加，之后趋于稳定。解释 White Oak Pastures 的数据更为复杂，但该研究的数据表明，土壤碳在 10 年后的某个时间点似乎确实趋于平稳。这与 研究 报告一致 土壤储存碳的能力有限，当土壤碳达到这个限制时，就不会继续储存更多的碳。这意味着再生农业可能只是暂时抵消温室气体排放，之后土壤碳水平达到平衡，肉类生产再次导致温室气体净排放量高。尽管如此，预计对土壤健康的益处将无限期地持续下去。

总体而言，我们认为引用为本书的声明提供了实质性支持，但实际情况并不像本书所暗示的那样乐观。

第 13 章，参考文献 3。Koliaki 等人。国际 J 肽 2010:1。2010 年。

第 260 页：“减肥就是造成热量不足，最简单的方法是吃能促进饱腹感的食物。其中，优质动物脂肪为王。”

0/4

该参考文献得分为 0，表明破坏了该声明。

生长素释放肽 Ghrelin 是一种肠道激素，在用餐时产生饥饿感。引文是一篇关于宏量营养素对生长素释放肽水平影响的评论论文。该结论是生长素释放肽受到蛋白质和碳水的抑制，而脂肪“表现出相当弱且不足的生长素释放肽抑制能力”。

该引文没有讨论动物脂肪，并指出“几乎没有研究过不同脂肪酸组成（饱和、单不饱和和多不饱和脂肪）对餐后生长素释放肽反应的潜在影响”。该研究继续回顾了一项研究，得出的结论是“增加饱和脂肪摄入对空腹和餐后血浆生长素释放肽浓度没有有害影响”。

这可能会被认为与该书的声明相矛盾，但我们认为孤立地检查一种特定的肠道激素，对于了解食物对饱腹感的影响，并不能提供非常丰富的信息。然而，这篇论文讨论了饱腹感的结果，而且脂肪的表现也不是很好：

• “……脂肪摄入也显示出引起饱腹感的能力下降。”
• “研究人员得出结论，增加脂肪摄入量可能不仅通过其高热量和不利代谢影响，而且通过其未能抑制餐后饥饿感来促进肥胖。”

第 9 章，参考文献 26。Foster 等人。Biol 微量元素研究 149:135。2012 年。

第 144 页：“在另一项针对健康和糖尿病女性的流行病学研究中，纤维摄入量与锌的血液水平降低之间存在很强的相关性，锌是一种对适当的激素平衡和人体数百种酶的功能至关重要的矿物质。”

0/4

该参考文献得分为 0，表明破坏了该声明。该论文报告纤维摄入量与血锌水平之间没有相关性：“血锌与膳食锌或任何其他个体营养素的摄入量之间没有明显相关性。回归分析表明，血锌并不能通过年龄、BMI、健康状况、是否存在 ZnT8 mRNA 表达或任何锌生物利用度比来明显预测。”

鉴于血锌是锌状态的一种 信息量度 ，这项研究表明，在这个澳大利亚女性样本中，纤维摄入量与锌状态无关。

该研究确实报告说，在该样本中，饮食中锌的总体生物利用度可能偏低。然而，参与者的锌状态似乎很好，可能是因为饮食中锌的生物利用度足够：“本研究中参与者估计的平均锌吸收（12 毫克/天的 30%）可能被认为足以满足总内源性锌损失。”

第 7 章，参考文献 29。甘德里。循环 137:238。2018 年。

第 104 页：“甘德里博士 发表了一个令人印象深刻的案例系列，描述了一大批自身免疫性疾病患者的明显改善，这些患者接受了非常低凝集素饮食的治疗，包括去除所有谷物、豆类、豆类、花生、腰果、茄属植物、南瓜和乳制品。……我同意他的观点，即消除高凝集素含量的食物可能是这些患者自身免疫问题逆转的根源。”

2/4

该参考文献获得 2 分，表明对该声明的支持较弱。这里有两种说法，一种是微不足道的，一种是实质性的。微不足道的说法是，引文正如 《荤食代码》 所描述的那样。更重要的说法是，该引文提供了减少凝集素摄入量可以改善/逆转自身免疫性疾病的证据。

有问题的引文是在科学会议上发表的海报展示的摘要。它报告说，在连续一系列的 102 名患有多种自身免疫性疾病的患者中，他们被建议吃 甘德里 的饮食，其中 95 名“在 9 个月内实现了自身免疫标志物和炎症标志物的完全消退”。该饮食旨在消除甘德里认为有害的凝集素的摄入，还包括旨在改善肠道健康的益生菌、益生元和多酚。大多数情况下，该研究在 《荤食代码》 中得到了准确的描述，尽管似乎只要求患者消除 A1 乳制品 而不是所有的乳制品。

这是海报摘要，而不是经过同行评审的科学出版物，因此没有通过科学通常经历的批判性专家评审。此外，摘要是在 2018 年发布的，截至 2022 年 1 月，我们还没有找到由这项工作产生的同行评议论文。事实上，我们一直 找不到 甘德里 就该主题发表的任何同行评议论文截至 2022 年 1 月。

本摘要中报告的发现无疑是非凡的。如果是真的，将代表对自身免疫性疾病的理解和治疗的根本性进步。膳食凝集素会影响肠道通透性并最终影响自身免疫性疾病风险的想法很有趣，当然也不是不可能的。然而，我们认为这项研究并不能有力地支持这一说法，原因如下：

• 像这样的临床案例系列是一种有效的证据形式，说服力远不如随机对照试验等黄金标准研究设计。由于几个原因，案例系列的偏倚风险要高得多，这就是为什么通常被视为产生假设而不是检验假设的一种方式。通常，当像这样非凡的初步研究结果与更严格的研究设计进行跟进时，结果并不那么令人印象深刻，通常会完全消失。
• 调查结果未经同行评审。
• 研究结果没有发表在我们可以看到细节的期刊文章中。
• 自 2018 年发表以来，这些发现尚未产生同行评审的科学论文，这很不寻常，并引发了重大问题。
• 我们没能找到甘德里的关于这个主题的同行评议科学研究，我们也没有找到其他研究人员的同行评议研究具有类似的发现。

第 9 章，参考文献 5。 Dukowicz 等人。胃肠病学和肝病学 3:112。2007 年。

第 137 页：“从根本上讲，[小肠细菌过度生长，SIBO] 似乎是肠道运动的问题。通常，蠕动波穿过小肠长度并向下扫向结肠，防止细菌在消化道上部过度生长。这些蠕动波被称为迁移运动复合体，在两餐之间每 45-180 分钟发生一次。在 SIBO 患者中，迁移运动复合体似乎是低活性的，使结肠中的细菌群向上移动到小肠中，导致那里的不平衡和多样性丧失。”

4 个中有 3 个

该参考文献获得了 3 分，表明为该声明提供了适度的支持。参考文献是关于 SIBO 的评论论文。尽管该论文确实将肠道运动问题作为 SIBO 的一个重要贡献者，但也提出了低胃酸分泌同样重要（“最常导致细菌过度生长的两个过程是胃酸分泌减少和小肠运动障碍”）。还列出了免疫系统问题和解剖异常作为其他可能的促成因素。 《荤食代码》 认为，肠道运动问题是 SIBO 的根本原因，但该论文描绘了一幅更复杂的图景。

此外， 《荤食代码》 称肠道蠕动波“在两餐之间每 45-180 分钟发生一次”，但论文称每 90-120 分钟发生一次。

第 11 章，参考文献 131。Mavropoulos 等人。营养与新陈代谢 2:35。2005 年。

第 205 页：“科学最近也开始支持我们已经知道的事实，研究表明，含有大量饱和脂肪的高脂肪生酮饮食可以 逆转 糖尿病和胰岛素抵抗。还导致体重减轻和炎症标志物的改善，以及高血压、痴呆、多囊卵巢综合征和许多其他疾病的减少。”

2/4

该参考文献获得 2 分，表明对该声明的支持较弱。出于此引文的目的， 《荤食代码 》中引文的相关部分 认为“含有大量饱和脂肪的高脂肪生酮饮食”可改善多囊卵巢综合征 (PCOS)。这篇文章的更广泛背景是 《荤食代码》 争论饱和脂肪是否不健康。

该引文是一项试验性研究，旨在测试低碳水生酮饮食对 PCOS 体征和症状的影响。要求 11 名超重或肥胖的女性每天吃 20 克或更少碳水的低碳水生酮饮食，持续 24 周（这是非常低的）。论文中没有测量或讨论饮食中含有多少饱和脂肪，包括饱和脂肪含量低和高的项目（饮食建议基于 《阿特金斯博士的新饮食革命》 一书）。研究小组每两周进行一次测量。

在开始试验的 11 人中，只有 5 人完成了试验。在五名完成者中，PCOS 的体征和症状有所改善，包括该病症的激素介质。同时也减肥了。

引用确实表明生酮饮食可能对 PCOS 有帮助，尽管这是一项非常小的研究，退出率为 55%，没有对照组，因此必须与大量盐一起服用。作者准确地将其描述为“试点研究”，换句话说，有利于产生假设，但不是对该想法的严格检验。

重要的是，这项研究没有为书中关于饱和脂肪的论点提供支持（也没有反对），这是文章中提出的主要论点。我们不知道参与者吃了多少饱和脂肪，也不知道使用不同类型的脂肪结果会更好还是更差。

2.4 / 4

《荤食代码 》中推荐的饮食 在健康度方面得分很低（4 分中的 1 分），原因如下：

1. 关于荤食对健康的影响知之甚少。唯一可用的直接证据是轶事和少数已发表的临床病例。当信息很少时，我们的评分方法会打低分，因为不清楚饮食是否有益，可能存在未知风险。
2. 我们担心饮食对心血管的影响，尽管这也不确定。
3. 饮食在营养充足方面得分很低。换句话说，提供的几种重要微量营养素的数量并不理想。

我们相信有些人从荤食中受益，但我们不知道他们在可能有兴趣尝试荤食的典型人群中的代表性。我们认为荤食可能有助于肥胖和 2 型糖尿病，但除此之外都不知道。我们认为改善健康和福祉的轶事证据很有趣，值得进一步研究。

有关更多详细信息，请展开下面的评分细节部分。

健康度评分细节

《荤食代码》 推荐以肉类为基础的饮食，包括各种内脏和鸡蛋。第 12 章描述了五级严格程度，从“动物性饮食”（包括低糖浆果等“毒性最小”的植物性食物）到纯荤食。将第 5 级别纯荤食作为最佳饮食。所有饮食都以水为主要饮料，每天摄入 6-10 克盐，但不包括香料。

这本书最强调的声明是饮食将帮助读者“尽可能多地解决问题”、“解决更多问题”、“解决很多问题”等。我们将此解释为饮食旨在使人们感觉更好，表现更好。

该书陈述或暗示饮食对多种健康状况有效，包括肥胖、糖尿病、抑郁症和自身免疫性疾病：

• 第 xxii 页：“现在有成千上万的人与我的经历相似，证明了各种疾病的改善和解决，例如溃疡性结肠炎、克罗恩病、狼疮、甲状腺疾病、牛皮癣、多发性硬化症、类风湿性关节炎和抑郁症等精神疾病，双相和焦虑。成千上万的其他人使用荤食来减肥、逆转糖尿病和胰岛素抵抗，或改善性欲和心理表现。”
• 第 103 页：“荤食带来的更积极影响之一是减肥。现在有数以千计的故事说，当人们从饮食中排除植物并以高品质的动物性食品为焦点时，人们很容易减肥。”
• 第 116 页：“还记得我说过红肉可能是最好的抗抑郁药吗？我没开玩笑！”
• 第 214 页：“如果患有自身免疫性疾病、严重的肠道问题或有炎症迹象，我建议至少从第 2 级荤食开始，或者最好从第 3 级开始。”

这本书似乎是为希望感觉或表现更好、减肥、解决各种现有健康状况或预防各种健康状况的广大读者而写的。

2/4

干预获得了 2 分，意味着几乎没有证据支持饮食的有益效果，但可能对讨论的某些情况有所帮助。一方面，这本书很难得分，因为声称可以帮助解决几乎所有问题。另一方面，很容易评分，因为其中任何健康声明几乎都没有直接证据。

尽管几乎没有直接证据，但我们认为荤食可能会改善一些常见的健康状况。最明显的就是肥胖。没有令人信服的直接证据表明荤食对肥胖人群体重的影响，但这种饮食具有预计会减重的特性：

• 蛋白质含量很高。
• 碳水含量很低。
• 相对单调（低品种）。
• 消除了许多人难以 控制摄入量的美味、高热量的加工食品 。

基于这些特性，我们预计荤食对于可以坚持的人来说比大多数其他饮食更有效地减轻体重，但这尚未得到证实。

我们还认为荤食可能有助于控制 2 型糖尿病，因为可能会导致减脂，而且因为碳水含量非常低。尽管这不是一项随机对照试验，但 Virta Health 研究 是一项高质量的非随机对照试验，该试验报告说极低碳水（生酮）饮食加上强化支持有助于控制 2 型糖尿病。

关于书中的其他说法，证据几乎都是轶事，因此非常不确定这种饮食是否有效。我们发现的最有力的单一证据是 一项基于调查的研究，该研究 对 2,029 名荤食的人进行。在调查中：

• 69% 的人报告各种慢性疾病有所改善
• 95% 的人报告整体健康状况有所改善
• 85% 的人表示精神清晰度有所提高
• 78% 的人报告力量有所提高
• 89% 报告能量改善

从表面上看，这看起来非常令人印象深刻，并且支持这本书的说法，即荤食可以治愈疾病并帮助我们“解决更多问题”。然而，很难解释这样的轶事数字。这项调查是针对荤食社交媒体群组（如 World Carnivore Tribe Facebook 群组）的成员进行的。这些人对饮食充满热情，认为饮食对他们有所帮助。尝试过这种饮食、没有受益或受到伤害、停止食用、不属于这些社交圈的人不会出现在这些数据中。结果也可能受到社会压力和受访者希望以积极的态度描绘他们选择的饮食的偏见。这就是解释轶事证据很难的原因。

很容易从那些在荤食上表现不佳的人那里找到 轶事 证据 ，找到没有坚持下去的原因。本书作者保罗·萨拉迪诺本人不再吃纯荤食。他的饮食仍然主要是肉类，但现在包括大量的水果、蜂蜜和白米饭，他 说的原因 是添加这些食物后他感觉更好。至少，纯荤食似乎并不适合所有人。

总的来说，我们相信有些人从荤食中受益，但我们不知道他们在可能有兴趣尝试这种饮食的典型人群中的代表性。我们认为这种饮食可能有助于肥胖和 2 型糖尿病，但除此之外，我们真的不知道。我们认为改善健康和福祉的轶事证据很有趣，值得进一步研究。

1/4

该干预措施得分为 1，主要反映了其对整体健康的长期影响尚不清楚，但它具有一些预期的益处和风险。

关于荤食对长期健康影响的证据非常少，几乎完全仅限于在 这项基于调查的研究中收集的轶事报告 和少数已发表的 临床 病例。以上，我们认为这种饮食可能对治疗肥胖症和 2 型糖尿病有一定的疗效。

我们关注的一种情况是心血管疾病，这是全球最常见的死亡原因。荤食的典型组成预计会增加LDL，这是 动脉斑块积聚的关键驱动因素。这与基于调查的研究中的数据一致，该 研究报告节食前的平均 LDL 胆固醇值为 126 mg/dL，节食时为 172 mg/dL。这两个值被认为是“接近或高于最佳”和“高”。

荤食代码 认为，荤食中的高 LDL 无害，甚至可能是有益的。我们在科学准确性部分评估了这一说法，发现它的支持很差。LDL是导致人们吃典型饮食的心血管疾病风险的一个 重要因素 ，并且没有实质性证据表明荤食的人可以免除这一点。

也就是说，LDL不是心血管风险的唯一决定因素，也不是荤食可能影响的唯一心血管风险因素。就饮食导致身体脂肪减少和代谢改善的程度而言，它可能不像LDL变化所暗示的那样有害。根据各种风险因素发生变化的平衡，它甚至可以降低某些人的心血管风险。我们真的不知道平均而言总体影响是什么，事实上没有人知道，因为还没有进行严格的研究。然而，我们认为在饮食中出现高 LDL 胆固醇的人应该关注并寻求医疗建议。

还值得指出的是，书中描述的荤食中的钠（盐）含量很高。除了食物本身含有大约 800 毫克的钠（根据我们下面的营养分析）， 荤食代码 建议每天吃 6-10 克添加的盐（第 217 页）。这总计约每天 3,100-4,700 毫克钠，高于美国农业部 膳食指南 推荐的每天 2,300 毫克或更少的摄入量。这种饮食的高钠含量和低钾含量是高血压和心血管事件的潜在危险因素。我们注意到有些人 争论 极低碳水饮食对钠的需求更高，这与胰岛素在肾脏中钠处理中起作用的事实是一致的。在这种情况下，我们不确定较高的盐摄入量是否是一个问题。

至于饮食对其他健康状况的影响，我们认为现有的证据信息量不大。我们认为改善健康和福祉的轶事证据很有趣，值得进一步研究。

0/4

该饮食的得分为 0，表明其营养严重不足（三种或更多相关营养素的水平适度不足）。

《荤食代码》 将其纯荤食的从头吃到尾的第5级饮食作为最佳版本。我们首先将第 243 页上的一日膳食计划示例放入 Nutrium.com 膳食计划程序，分析在多大程度上符合建议的每日营养摄入量 (RDA)。重点是：

• 建议的膳食计划包含 4,320 大卡，远远超过普通人每天的摄入量。普通成年人的实际摄入热量约为三分之二。
• 膳食计划是 77% 的脂肪、21% 的蛋白质和 1.5% 的碳水。
• 大多数维生素和矿物质都足够。
• 镁（RDA 的 60%）、锰（78%）、钾（70%）、维生素 C（60%）、维生素 E（41%）和维生素 K（16%）不足。
• 维生素 D 含量不足，但几乎任何饮食都如此。维生素 D 必须主要从阳光、强化食品或补剂中获取。
• 钙含量取决于吃骨粉（或蛋壳粉），我们怀疑大多数人会这样做。如果没有补剂，钙摄入量是 RDA 的 29%。

我们注意到，如果将所有部分减少三分之一，使普通成年人的总热量摄入量更加现实，那么营养不足将比这更严重。

人们可能会争论 RDA 对某些营养素的准确性，我们注意到 RDA 的设置高于普通人的需求（旨在满足 97.5% 的人的需求）。大多数人可能可以吃这种饮食而不会出现明显的营养缺乏症状。然而，我们仍然认为第 5 级荤食在营养充足方面看起来并不出色。

其他等级的营养充足性更好或更差，具体取决于选择的食物。例如，包括水果和南瓜在内的第1级饮食在某些方面可能会更好。第 2 级饮食（仅瘦肉、盐和水）的表现最差，尽管我们注意到 《荤食代码》 承认这一级的营养不足（第 227 页）。

1/4