作者 T. Colin Campbell, Thomas Campbell, II

64

48

85

58

柯林•坎贝尔 T. Colin Campbell 博士和 托马斯·坎贝尔 Thomas Campbell 医学博士 的《救命饮食》 认为，许多健康问题——尤其是癌症和冠心病——是由于饮食中含有大量动物性食物、脂肪和精制碳水。该书认为，解决健康问题的方法是完全以未精制的植物性食物为基础的低蛋白、极低脂肪、极高碳水的饮食。

我们审评的要点

• 以植物为基础的全食饮食可以降低心血管疾病风险的说法得到了很好的支持。
• 动物性食物在心血管疾病和癌症中起关键作用的说法没有得到很好的支持。
• 在查阅原始数据并由专业统计学家分析后，我们得出结论，以《救命饮食》 命名的中国健康大型研究不支持该书的声明。
• 《救命饮食》 通常准确地引用了参考文献。
• 虽然该饮食可能会降低肥胖和一些慢性疾病的风险，但除非精心组合，否则也可能增加营养缺乏的风险。

结论： 《救命饮食》 在科学上并不始终准确，但对于心血管疾病高风险人群来说，这种饮食可能仍然值得考虑。

2016年 由本贝拉图书出版

修订和扩展版，平装本

评论发表于 2019 年 6 月 29 日

主要审稿人：Stephan Guyenet

同行评审：Travis Masterson

《救命饮食》 认为许多健康问题是由于饮食中富含动物性食物、脂肪和精制碳水，解毒剂是食用全食物、植物性饮食。更具体地说，推荐低蛋白、极低脂肪、极高碳水的饮食，完全基于未精制的植物性食物：水果、蔬菜、块茎、豆类、全谷物和有限的坚果，但不包括肉类，乳制品、鸡蛋、添加的脂肪或糖或加工食品。这种饮食旨在促进普通人群的整体健康，特别是降低患癌症和冠心病等慢性疾病的风险。该书还花了大量时间讨论学术界、医学和政府饮食指南中真实的和感知的偏见和利益冲突。

我们评估了《救命饮食》的 三个主要声明：

1. 乳制品和肉类等动物性食品是癌症的主要原因，尤其是由于其所含的蛋白质类型。
2. 动物性食物是心血管疾病的主要原因。
3. 以植物为基础的全食饮食可以预防和逆转心血管疾病。

该书获得了 1.9 的整体科学准确度得分，表明其科学声明没有得到很好的支持。然而，这在我们评估的三个声明之间差异很大。我们发现几乎没有令人信服的证据来支持动物蛋白通常会导致癌症的说法，更多的证据来支持动物食品会导致心血管疾病的说法，以及相当令人信服的证据表明全食植物性饮食可以预防和逆转心血管疾病.

尽管《救命饮食 》的作者之一老坎贝尔参与了该书大部分科学声明的产生，但经过仔细检查，我们发现该证据在书中的表述通常不准确。特别是，该书所命名的中国大型观察性研究并不支持该书的核心声明。我们通过查阅华盛顿大学医学图书馆的原始数据，并在专业统计学家卡尔·凯亚拉 Karl Kaiyala 博士的帮助下对其进行分析来证实了这一点。此外，《救命饮食》 遗漏了重要证据，这些证据破坏了其声称动物蛋白而非植物蛋白会增加啮齿动物患癌风险的说法。

也就是说，随机对照试验和基础科学研究有相当令人信服的证据表明，全食、植物性饮食可以降低患心血管疾病的风险。然而，目前尚不清楚观察到的影响是否是由于减少动物食品本身的摄入，还是由于其他饮食变化（如减少精制碳水的摄入或更多的纤维摄入）。《救命饮食》 倾向于准确引用这一证据，但有时对某些研究设计的弱点隐瞒重要警告，包括救命饮食本身使用的研究设计无法得出关于饮食-健康关系的可靠结论。

科学准确度评分细节

乳制品和肉类等动物性食品是癌症的主要原因，尤其是由于其所含的蛋白质类型

第 57 页：“……来自动物性食物的营养增加了肿瘤的发展，而来自植物性食物的营养则减少了肿瘤的发展。”

第 94 页：“动物性食品与较高的乳腺癌发病率有关。”

P 165：“很明显，天然纤维含量高、动物性食物含量低的饮食可以预防结直肠癌。”

1/4

这一说法得到 1 分，表明没有得到当前证据的支持。我们从两个角度审视了这一声明。首先是动物实验，其中大部分是由老坎贝尔本人进行的。其次，对人类的观察性研究，其中之一（“中国(健康)研究”，该书以该文命名）是老坎贝尔做出了贡献。

救命饮食 的大部分声明都建立在对大鼠的一系列研究之上。老坎贝尔. 研究小组的早期 研究比较了当大鼠暴露于肝脏致癌物时，含有 5% 牛奶蛋白酪蛋白的低蛋白饮食与含有 20% 酪蛋白的高蛋白饮食的效果黄曲霉毒素。重要的是要了解饮食的总蛋白质含量和酪蛋白含量不同。吃 20% 酪蛋白饮食的大鼠比吃 5% 酪蛋白饮食的大鼠经历了更多的肝脏癌前病变。换句话说，蛋白质来自酪蛋白的高蛋白饮食会增加致癌物质的效力。

然而，5% 的酪蛋白饮食使小鼠发育不良。该书没有为此引用具体的参考资料，但在第 3 章的尾注 39 中指出，“根据美国国家科学院国家研究委员会的数据，大约需要 12% 的膳食蛋白质才能最大限度地提高生长速度”。在第 49 页，该书显示了一项研究的图表研究了饮食酪蛋白与黄曲霉毒素暴露后促进肝脏癌前病变之间更细粒度的关系。该图显示，一旦大鼠接受足够的蛋白质以避免发育迟缓，病变就会变得更多。这为不同水平的蛋白质/酪蛋白对大鼠癌症的影响提出了一个简单的解释：饮食中的蛋白质缺乏会限制癌细胞的生长。这似乎是有道理的，因为快速分裂的癌细胞可能需要大量的蛋白质才能生长。

在第 51 页，《救命饮食 》继续指出，蛋白质的类型与数量 一样重要，动物蛋白（酪蛋白）比植物蛋白（小麦麸质或大豆蛋白）更能促进癌症。这是该书关于小鼠的食物和癌症的声明的症结所在。该书引用了一项由 老坎贝尔. 及其同事进行的研究来支持这一点。在这项研究中，他们发现在接触黄曲霉毒素后，作为膳食蛋白质来源的小麦麸质对肝脏癌前病变的促进作用远低于酪蛋白。

然而，正如论文所述，麸质是一种“低质量”蛋白质，这意味着它不能提供身体所需的足够量的所有氨基酸。这可以通过以下事实来说明：喂食麸质饮食的大鼠明显发育不良，就像之前实验中喂食 5% 酪蛋白饮食的动物一样。相比之下，酪蛋白是一种“优质”蛋白质，可提供足量的所有必需氨基酸。当研究人员在麸质饮食中添加赖氨酸——使其成为一种优质蛋白质——时，它与酪蛋白一样促进癌症（而且也不会阻碍小鼠）。尽管该书声称对大豆蛋白（一种优质植物蛋白）也观察到了同样的保护作用，

总之，大鼠研究表明，动物蛋白与植物蛋白可能没有什么特别之处。显然，当身体缺乏蛋白质时，癌症生长缓慢，无论是因为总蛋白质摄入量低还是因为蛋白质质量低。这可能与人类癌症并不特别相关，因为现代杂食者、素食者和严格计划饮食的素食者都可以获得足够的优质蛋白质。尽管许多植物蛋白单独质量较差，但在多样化的饮食中，谷物和豆类等植物蛋白相互补充，以提供足量的所有必需氨基酸。如果这些大鼠研究的结果适用于人类，他们建议获得抗癌益处的唯一方法是吃明显缺乏蛋白质的饮食。救命饮食 并未向读者传达这一点。

让我们转向观察性研究。我们不认为这是一种强有力的证据，但无论如何我们都会审查，因为我们没有更直接的人类证据。由于数量众多，我们专注于荟萃分析- 定量汇总来自多个研究的数据的研究。我们使用以下三个搜索词来识别PubMed科学数据库中的荟萃分析：1）癌症和荟萃分析和“蛋白质摄入”；2）癌症和荟萃分析和肉类；3）癌症和荟萃分析和素食主义者。由于结果数量众多，我们使用了“最佳匹配”功能，并考虑了每个结果的前几个结果。在可能的情况下，我们专注于前瞻性观察研究，这是一种更强大的研究设计。

荟萃分析表明，总蛋白质摄入量（主要是动物）与结直肠癌、前列腺癌或卵巢癌的风险无关，当蛋白质摄入量分为动物蛋白和植物蛋白时，并没有什么不同。值得注意的是，一项观察性研究据报道，高蛋白饮食与 50 至 65 岁人群的不良健康结果和更高的死亡风险相关，但在 65 岁以上的人群中，更好的健康结果和较低的死亡风险。在小鼠实验中，他们能够部分证实人类的观察结果，尽管与 老坎贝尔. 的实验一样，蛋白质的“保护性”水平处于明显不足的范围内（4%）。重要的是，没有观察到植物蛋白对人类的有害关联。

关于肉类消费的荟萃分析有些混杂，报告与胃癌和膀胱癌没有关联，但报告了红肉或加工肉类消费与结直肠癌、乳腺癌和肺癌之间的关联。值得注意的是，后三种是最常见的癌症类型。 我们的综述中包含的一项荟萃​​分析表明，总体癌症死亡率与加工肉类摄入量相关，但与未加工红肉摄入量无关。摄入其他动物蛋白，如家禽、鱼、蛋和奶制品通常与癌症风险无关。

对素食和纯素食的荟萃分析表明，与杂食性饮食相比，两者都与较低的 总癌症风险有关。然而，尚不清楚这是否是由于避免食用动物性食品本身 ，还是由于更注重健康的人群选择的整体更健康生活方式的其他方面（或其他混杂因素）。这种无视混杂因素的一个具体例子是救命饮食 承认更高的纤维摄入量——典型的植物性饮食——与降低结直肠癌的风险有关。尽管这（不是较低的肉类摄入量）可以部分解释素食者和纯素食者患癌症的风险较低的事实，但该书试图回避这个问题，认为没有必要了解纤维的独立影响，只是接受规定饮食。然而，重要的是要注意，饮食中含有动物性食物和高纤维，可能会降低结直肠癌的风险。

最后，让我们来看看同名书《中国(健康)研究》本身的证据。为了评估《救命饮食》关于食用动物蛋白与癌症有关的说法，我们前往华盛顿大学医学图书馆并检查了原始（1990 年）《中国(健康)研究》的数据，报告了 65 岁以下人群的癌症死亡率与：鱼蛋白摄入量（第 574 页）za、非鱼动物蛋白摄入量（第 572 页）、乳制品摄入量（第 630 页）或鸡蛋摄入量（第 632 页）之间没有显著关联。没有报告老年人的数据。

然而，正如坎贝尔所指出的，这些数字是“未经调整的”，意味着只是简单的分析，没有控制潜在的混杂因素。为了解决这些问题，我们将数据数字化来自中国关于 65 岁以下人群癌症总死亡率、植物蛋白摄入量、动物蛋白摄入量（总蛋白减去植物蛋白）、吸烟率、纬度、农业和工业产出（财富的标志）、识字率（a教育标志）和年龄。我们将数据提供给专业统计学家卡尔·凯亚拉 Karl Kaiyala 博士。他以多种方式分析了数据（多元回归），但没有一种方法支持该书关于食用更多动物蛋白的人更多死于癌症的说法。在这一点上，凯亚拉的研究结果与丹妮丝·明格 Denise Minger 的结论一致，明格从 2010 年开始对中国(健康)研究数据进行了广泛的分析。学术研究人员对中国研究数据也得出了类似的结论。

当数据明显不支持这些声明时，《救命饮食 》如何做出这些声明？该书通过间接论证实现了这一点：动物性食物摄入与较高的胆固醇水平相关，而较高的胆固醇水平与癌症风险相关（第 69-71 页）。这些陈述单独至少部分得到数据的支持，但总体论点没有说服力。如果我们想知道动物蛋白摄入量是否与癌症风险相关，我们应该检查动物蛋白摄入量与癌症风险之间的直接相关性，而不是通过容易误导的血液胆固醇间接相关性。无论如何，值得记住的是，《救命饮食 》使用了观察设计这迫使我们对结果持保留态度，不管它的发现是什么。

总体而言，证据并未明确支持《救命饮食 》关于动物性食品总体上是导致癌症的主要原因的说法。由于救命饮食的设计，我们无法自信地从中得出任何结论。从其他观察性研究中，我们能够找到一些支持证据，表明加工过的肉类，也许还有未加工的红肉，可能会导致某些癌症的风险，但我们没有发现其他类型的肉类、奶制品或鸡蛋会这样做的证据。

1/4

该书对该声明的参考文献获得了 1 分，表明不支持该声明。该书的声明主要基于 老坎贝尔. 对啮齿动物的广泛研究和中国(健康)研究，老坎贝尔. 参与了一项大型观察性研究。

如上所述，《救命饮食 》对啮齿动物研究中关于动物与植物蛋白与癌症之间联系的表征没有得到很好的支持。

同样如上所述，《救命饮食 》对中国(健康)研究本身的描述也没有得到很好的支持。据我们所知，这项研究并没有明确动物性食物摄入与癌症风险之间的联系，而《救命饮食》 中提出的相反论点也没有说服力。

1/4

该声明的得分为 1，表明被严重夸大了。如上所述，有一些观察性证据表明食用加工肉和红肉与某些癌症的风险有关，但没有太多证据表明其他动物性食品会增加风险。

1.0 / 4

动物性食物是心血管疾病的主要原因

第 106 页：“简单来说，动物性食物与较高的​​血液胆固醇有关；植物性食物与降低血液胆固醇有关。这项研究清楚地表明饮食是导致心脏病的一个可能原因。”

第 109 页：“这项研究表明，吃动物蛋白越多，患心脏病就越多。”

第 XXV 页：“仅通过饮食就可以逆转心脏病——这样做，减少动物蛋白比减少饱和脂肪更重要。”

2/4

这一说法得到 2 分，表明目前的证据支持不足。我们从三个角度审视了这一声明。首先，是否存在将动物性食物摄入与心血管疾病联系起来的合理机制？第二，观察性研究有什么要说的，包括《中国健康研究》本身？第三，干预研究有什么要说的？

我们相信，目前的科学文献支持至少两种将动物性食物摄入与心血管疾病风险联系起来的合理机制。这两种机制都集中在影响血液胆固醇上。血胆固醇是心脏病发作风险的公认标志物，尤其是“坏”胆固醇LDL颗粒在导致导致常见心脏病的动脉斑块中起着重要作用，因为在整个血管中携带和沉积胆固醇。

第一个可能的机制是，动物蛋白已被证明通过增加转运时间和减少胆固醇周转来增加循环胆固醇。这导致动物模型中的动脉斑块扩大，动物蛋白摄入量相对于植物蛋白摄入量高。值得注意的是，这并不适用于所有类型的动物和植物蛋白质。在人类中，与食用动物蛋白相比，食用植物蛋白会降低总胆固醇和低密度脂蛋白胆固醇水平。第二种可能的机制是动物性食物是大多数饮食中饱和脂肪的主要来源，而在长达几个月的对照试验中，饱和脂肪的摄入已被证明会增加总胆固醇和低密度脂蛋白胆固醇。这两种机制共同部分解释了为什么避免动物性食物会降低总胆固醇和低密度脂蛋白胆固醇。

让我们转向观察性研究。与第一个声明一样，我们专注于荟萃分析（研究），特别是前瞻性观察研究，因为这是一个更强大的研究设计。我们使用以下三个搜索词来识别PubMed科学数据库中的荟萃分析：1）（心血管或“心脏病”或梗塞）和荟萃分析和“蛋白质摄入”；2）（心血管或“心脏病”或梗塞）和荟萃分析和肉类；3）（心血管或“心脏病”或梗塞）和荟萃分析和素食。由于结果数量众多，我们使用了“最佳匹配”功能，并考虑了每个结果的前几个结果。

对总蛋白质摄入量的第一次搜索没有返回任何相关结果。第二次搜索表明，肉类总摄入量和白肉摄入量通常与心脏病发作风险无关。 然而，加工肉类的摄入量通常与心脏病发作的风险相关，而未加工的红肉摄入量有时与心脏病发作的风险相关。此外，中风风险是另一种心血管疾病，与未加工的红肉和加工肉类的总摄入量相关，但与白肉的摄入量无关。

我们的第三次搜索产生的证据相当一致地表明，吃素食的人患心脏病的风险较低。 然而，素食者基督复临安息日会的影响比素食非基督复临安息日会的影响更大且更一致，这表明素食本身可能无法解释风险的全部差异。一般而言，尚不清楚这些保护性关联在多大程度上是由于避免吃肉而不是注重健康的人的其他饮食和生活习惯。

与癌症证据一样，关于心脏病的《救命饮食》 非常重视来自《中国健康研究》的证据。为了评估《救命饮食》关于动物蛋白摄入与心血管疾病有关的说法，我们前往华盛顿大学医学图书馆并检查了原始（1990 年）《中国健康研究》的数据，报告了 65 岁以下人群的心血管死亡率（心肌梗塞和冠心病）与：鱼蛋白摄入量（第 574 页）、非鱼动物蛋白摄入量（第 572 页）、乳制品摄入量（第 630 页）或鸡蛋摄入量（第 632 页）。没有报告老年人的数据。

然而，正如坎贝尔所指出的，这些数字是“未经调整的”，这意味着它们是简单的分析，没有控制潜在的混杂因素。为了解决这些问题，我们将救命饮食中关于 65 岁以下人群心血管死亡率（MI 和 CHD）、植物蛋白摄入量、动物蛋白摄入量（总蛋白减去植物蛋白）、吸烟率、纬度、农业和工业的数据数字化产出（财富的标志）、识字率（教育的标志）、年龄和载脂蛋白 B（血液中心血管风险的预测因子）。我们将数据提供给专业统计学家 Karl Kaiyala 博士。他以多种方式分析了数据（多元回归），但没有一种方法支持该书关于食用更多动物蛋白的人更常死于心脏病的说法。在这一点上，Kaiyala 的研究结果与 Denise Minger 的结论一致，后者从 2010 年开始对救命饮食数据进行了广泛的分析。学术研究人员对中国健康研究数据也得出了类似的结论。Kaiyala 在他的多变量模型中确实发现，较高的心血管死亡率与较高的载脂蛋白 B、地理纬度和植物蛋白摄入量独立相关。其中前两个是预期的，而第三个则不是。

与癌症的说法一样，《救命饮食 》使用通过血液胆固醇的间接相关性来论证动物性食物摄入与心血管疾病之间的联系。这一论点对心血管疾病的说服力并不比对癌症的说服力强。

尽管中国健康研究本身似乎并不支持《救命饮食》 中的声明，但我们用大体相似的方法研究了另一项研究：七国研究。这项大规模的观察性研究测量了全球七个国家人口的饮食和健康结果。与 《救命饮食》不同的是，它的发现似乎与 中国健康研究的论点大体一致：研究人员发现动物性食物摄入量与 25 年内心脏病发作风险之间存在相关性。然而，“生态学研究”在我们看来，中国健康研究和七国研究并不是特别有力的证据。在科学界，生态研究的结果往往被视为具有启发性而不是结论性的，无论其结果有多大。

另一个值得考虑的证据是印度的心血管疾病发病率，印度几乎所有的蛋白质都来自植物，部分 原因是素食主义盛行。根据《救命饮食》 ，低摄入量的动物蛋白和高摄入量的植物蛋白可以预防心血管疾病。然而，印度的心血管死亡率高于全球平均水平和美国。值得注意的是，这可能至少部分是由医疗保健质量的差异来解释的。然而，这表明印度并未在很大程度上能预防心血管疾病。

现在让我们转向干预研究。我们无法找到任何将动物性食物作为变量（即不会同时改变其他事物）的心血管疾病（例如心脏病发作）的研究。医学博士迪恩·欧尼什 Dean Ornish 和其他人进行的随机对照试验表明，低脂、以素食为重点的饮食和生活方式计划可以部分逆转心脏病患者心脏动脉斑块积聚。这些研究中至少有一项表明该计划可以降低心脏病发作的风险，但这些研究并未分离出动物性食品的影响，对整体影响的贡献仍不清楚。

总体而言，动物性食物含量低的饮食比动物性食物含量高的饮食导致心血管风险更低似乎是合理的。然而，支持这一立场的证据强度有限。如果我们相信观察性研究，那么风险可能集中在加工肉类和红肉中，而不是禽类、海鲜和其他动物食品（如牛奶和鸡蛋）。

2/4

该书对这一声明的引用获得了 2 分，表明说服力较弱。该书的声明很大程度上依赖于中国健康研究，老坎贝尔. 在一项大型观察性研究中发挥了作用。据我们所知，这项研究并未确定动物性食物摄入与心血管风险之间的明确联系（见上文）。也就是说，该书准确地引用了参考文献，表明动物蛋白往往会增加动物模型和人类的血脂不健康，并增加动物模型的动脉斑块，这在一定程度上支持了它的说法。

1/4

该声明的得分为 1，表明其强度被大大夸大了。尽管有一些证据支持该书的声明，但并不有力或前后一致。

1.7 / 4

以植物为基础的全食饮食可预防和逆转心血管疾病

第 XXV 页：“仅通过饮食就可以逆转心脏病——这样做，减少动物蛋白比减少饱和脂肪更重要。”

第 124 页：我们现在知道什么是真实的：[全食植物性饮食] 可以预防和治疗心脏病，每年拯救数十万美国人。”

3/4

这一说法得到了 3 分，表明得到了当前证据的适度支持。不幸的是，没有像地中海饮食等其他饮食那样单独研究全植物性饮食对心脏病发作和/或中风风险影响的随机对照试验。然而，我们确实确定了随机对照试验，其中包括将全食植物性饮食作为更广泛的饮食和生活方式干预的一部分，以及其他非随机或对照试验，但将全食植物性饮食与胆固醇结合使用——降低药物。

《救命饮食》 本身审查了许多相关研究。例如，医学博士迪恩·奥尼什 (Dean Ornish) 及其同事进行的试验表明，低脂、以素食为重点的饮食和生活方式计划可以部分减少心脏病患者心脏动脉中的斑块积聚，甚至可能降低心脏病发作的风险。虽然这些研究通常采用严格的设计并报告了令人鼓舞的发现，但还包括其他生活方式的改变，例如定期锻炼和戒烟，这使得很难分离出规定饮食的具体效果。

更多示例可以在考德威尔·埃塞尔斯廷 Caldwell Esselstyn Jr., MD 及其同事的研究中找到，发表了一个病例系列，描述了一组患有严重冠状动脉疾病的患者，采用低脂全食植物性饮食，在某些情况下服用了降胆固醇药物，心脏病发作率显著降低。这些案例研究中规定的饮食和药物的目标是将总血胆固醇降低到 150 mg/dL 以下（作为参考，美国的平均血胆固醇约为189 mg/dL）。最初，Esselstyn 团队在 1995 年发表了一项小型研究，表明某些人的冠状动脉阻塞部分逆转。随后，2014 年他们发表了一项更大的研究表明，坚持这种饮食建议的患者心脏病发作和中风的发生率比不坚持的患者低得多。然而，这项研究引发了一场活跃的学术交流，研究人员和医生对研究方法提出了担忧，并对研究结论提出质疑。

这些类型的研究（案例系列）是最不引人注目的科学证据形式之一，但是影响大小足够大，以至于研究结果很难完全忽略。

除了这些研究之外，还有大量研究表明，在全植物食品中发现的物质往往会降低 心血管 风险。低脂、全食植物性饮食也会导致体重减轻，从而改善心血管健康。此外，随机对照试验发现，用全植物性食物代替加工食品可以减少心脏动脉中的斑块积聚，并大大降低心脏病发作的风险，即使人们继续食用动物性食物也是如此。然而，如前所述，用植物蛋白代替动物蛋白往往会改善血胆固醇水平。总之，这支持了这样一种说法，即全食植物性饮食可能会大大降低患心血管疾病的风险。

3/4

该书对这一声明的引用获得了 3 分，表明具有中等说服力。在以上部分中进行了审评。我们认为，其中一些研究，例如 Esselstyn 及其同事发表的案例系列，应该就该研究设计的局限性提出重要警告。

3/4

这个说法得到了 3 分，表明被稍微夸大了。尽管总体证据表明该声明可能是正确的，但在我们看来，证据不足以证明该书的最高可信度。为了达到这种信心水平，我们至少需要一项进行良好的随机对照试验，以分离饮食的独特效果，并直接测量心脏病发作的可能性。

3.0 / 4

1.9 / 4

我们随机选择了十个参考文献，查找并评估是否令人信​​服地支持《救命饮食 》中的声明。该书在参考准确度方面表现相对较好，获得 3.4 分（满分 4 分）。参考文献普遍支持相关的声明。唯一的主要例外是声称“素食者摄入热量与肉食者相同甚至更多，但仍然更苗条”（第 131 页），引用的参考资料没有很好地支持这一点。

参考准确度评分细节

第 6 章，参考文献28。Levin 等人。临床胃肠病学杂志 8:458。1986 年。

第 131 页：“这些研究记录了这样一个事实，即素食者摄入的热量与肉食者相同甚至更多，但仍然更苗条 。”

1/4

该参考文献获得 1 分，表明不能令人信服地支持该书的声明。尽管该研究确实报告说以色列的素食者比杂食者更瘦，摄入的热量更多，但数据是通过问卷（自我报告）收集的，这是一种众所周知的不可靠的热量摄入量测量方法。此外，该研究没有测量两组的身体活动水平，这可能有所不同。鉴于许多严格控制的试验表明热量摄入是体脂的主要饮食决定因素，作者声称素食者可以摄入更多热量并仍然比杂食者更瘦的说法似乎不太可能。我们不知道支持该书声明的高质量证据。

第 9 章，参考文献44。Borchers 等人。自身免疫修订版 9：A355。2010 年。

第 185 页：“1 型糖尿病的发病率在世界许多地区以每年 3-5% 的速度迅速上升。”

4/4

该参考文献获得了 4 分，表明为该声明提供了强有力的支持。该论文引用了“1989-2003 年期间在 1.3%/年（挪威）和 9.3%/年（波兰）之间”的一系列估计。虽然论文没有具体包括 5% 的估计，但在论文报告的范围内。然而，值得注意的是，世界卫生组织一项名为 DiaMond 的大型国际研究的平均估计值为“1990-1994 年期间为 2.4%，1995-1999 年期间为 3.4%”。这些可能是最准确的估计。

第 10 章，参考文献 74。Jama 等人。Am J Epidemiol 144:275。1996 年。

第 209 页：“其他研究还发现，血液中维生素 C 含量低与老年认知能力下降有关，一些研究发现，包括 β-胡萝卜素在内的 B 族维生素与更好的认知功能有关。” 该引用遵循短语“包括β-胡萝卜素”。

4/4

该参考文献获得了 4 分，表明它为该声明提供了强有力的支持。然而，我们确实注意到，β-胡萝卜素不是 B 族维生素，正如书中引述所暗示的那样。相反，它是维生素 A 的前体。由于该书的主要作者拥有营养学博士学位，因此我们将给出怀疑的好处，假设这只是一个错字。该研究报告称，“β-胡萝卜素摄入量减少与认知功能受损有关”，这支持了该书的说法。

第 18 章，参考文献 4。媒体与民主中心。“ SourceWatch：负责任医学医师委员会：反对美国农业部保密和利益冲突的法院规则。”

第 349 页：描述了责任医学医师委员会针对美国农业部膳食指南委员会提起的诉讼，揭露了与乳制品行业的未公开利益冲突。该书表明，委员会主席、医学博士加尔萨 Cutberto Garza “未能申报超过所需申报金额的个人补偿”。

3/4

该参考文献获得了 3 分，表明为该声明提供了适度的支持。它是一个描述相关诉讼的网页链接。网页上的一些参考链接已损坏（最初链接到素食主义者倡导组织责任医学医师委员会的网页），但我们能够使用Wayback Machine互联网档案访问。《救命饮食》 中引用的网页及其引文支持了 11 名委员会成员中有 6 名与食品行业存在利益冲突的说法。其中包括接受经济补偿的加尔萨博士从雀巢购买超过 10,000 美元。然而，引用的网页及其链接均未证实加尔萨“未能申报超过所需申报金额的个人赔偿”的说法。在谷歌搜索快照中，我们无法证实这一指控。

第 15 章，参考文献 2。国家乳制品委员会，“我们的故事”。

第 289 页：“成立于 1915 年，组织完善、资金充足的全国乳制品委员会已经推广牛奶一百多年了。”

4/4

该参考文献获得了 4 分，表明为该声明提供了强有力的支持。该参考资料是国家乳制品委员会网站上的一个网页，证实了该组织成立于 1915 年的中心说法。

第 7 章，参考文献 8。West等人。糖尿病 15:9。1966 年。

第 139 页：本段描述了一项生态学研究，该研究表明，饮食中热量、脂肪、动物脂肪和动物蛋白含量高的国家的糖尿病发病率高于饮食中这些品质较低而碳水含量较高的国家。

4/4

该参考文献获得了 4 分，表明为该声明提供了强有力的支持。该书准确地引用了这项研究。尽管这是一项仅针对四个国家的糖尿病患病率的生态学研究，这是一种相对薄弱的证据形式，但《救命饮食 》在同一页上坦率地承认了这一局限性：“这些古老的跨文化研究可能很粗糙，得出的结论这并不完全可靠。”

第 12 章，参考文献 1。Davey 等人。公共健康营养 6:259。2003 年。索比茨基等人。营养水库 36:464。2016 年。

第 241 页。这些参考资料与一个表格相关联，该表格包含肉食者、鱼素者、素食者、纯素食者的营养成分数据，以及《救命饮食 》 推荐的饮食，即全食植物性饮食。参考文献之前的文字说明“这些数据适用于英格兰”。

3/4

该参考文献获得了 3 分，表明为该声明提供了适度的支持。《救命饮食 》 引用了两篇论文作为其表格中数据的来源。蛋白质、脂肪和碳水的数据来自Davey 等人的表 2。2003 年。然而，两篇被引用的论文都没有包含奶制品或蔬菜摄入量的数据，占表中数据的一半。目前尚不清楚这些数据来自哪里。

第 19 章，参考文献 7。美国心脏协会。“高血脂和其他血脂——统计数据。” 2004 年 3 月。

第 361 页：“大约 1.05 亿美国成年人的胆固醇水平高得危险（定义为 200 毫克/分升或更高——对心脏安全的胆固醇水平低于 150 毫克/分升。”

4/4

该参考文献获得了 4 分，表明为该声明提供了强有力的支持。我们可以使用 Wayback Machine 访问书中引用的网页，但该页面本身并不包含相关信息。当我们试图点击页面上标有“高血胆固醇和其他脂质”的链接时，我们无法点击。然而，我们在美国疾病控制中心的网页上发现了以下声明：“超过 1.02 亿美国成年人（20 岁或以上）的总胆固醇水平等于或高于 200 mg/dL，高于健康水平。” 这已经足够接近了，似乎《救命饮食》中的陈述 是准确的，并在编写时准确地引用，尽管引用可能应该随着该书最新版本而更新。

第 3 章，参考文献37。Dunaif 和 Campbell。营养杂志 117:1298。1987 年。

第 48 页：“但是多少蛋白质是太多还是太少？我们使用大鼠研究了一系列 4-24% 的膳食蛋白质（图 3.6）。膳食蛋白质高达约 10% 时，Foci 没有发育。超过 10% 时，随着膳食蛋白质的增加，病灶发育显著增加。”

3/4

该参考文献获得了 3 分，表明为该声明提供了适度的支持。参考了 老坎贝尔和一位同事进行的一项研究，他们将大鼠暴露于一种叫做黄曲霉毒素 B 的致癌物质中，然后测量了喂食不同数量蛋白质（来自牛奶蛋白酪蛋白）的大鼠肝脏中癌性病变的发展. 尽管该论文包含的图表（图 1）表面上类似于《救命饮食 》中的图表 3.6 ，仔细检查发现不是同一张图，图表 3.6 中的数据没有出现在引用的研究中。此外，书中的图表 3.6 使用模糊的术语“病灶发展”作为纵轴，没有提供单位，而引用的论文使用了具体的术语，如“病灶所占肝脏体积的百分比”、“病灶数”和“病灶直径” ” 与单位。图 3.6 要么基于未出现在被引论文中的数据，要么是被引论文中数据的印象派版本。但是，由于传达的意思与论文相同，我们打 3 分。

第 6 章，参考文献26。Duncan 等人。AJCN 37:763。1983 年。

第 131 页：“在一些研究中，那些遵循全食、低脂、植物性饮食的人摄入的热量更少。这不是因为他们正在挨饿。事实上，与肉食者相比，他们可能会花更多的时间进食和吃更多的食物。”

4/4

该参考文献获得了 4 分，表明为该声明提供了强有力的支持。这是一项有趣的随机对照试验，给受试者喂食高热量密度饮食或低热量密度饮食五天。研究小组提供了所有食物，因此可以很好地控制人们吃什么。该论文将这些饮食描述如下：“[低热量密度]膳食含有大量的新鲜水果、蔬菜、全谷物和干豆，脂肪含量最低。[高热量密度]膳食包含最小的体积和大量的脂肪和单糖，主要是肉类和甜点。（参见附录中的示例菜单。）对于[低热量密度]饮食，能量密度平均为 0.7 kcal/g，纤维含量为 7 g/1000 kcal (8)；对于 [高热量密度] 膳食，能量密度平均为 1。5 kcal/g，纤维含量 1 g/1000。” 低热量密度饮食实际上与救命饮食 建议的类似。他们报告说，与高热量密度饮食的人相比，这种饮食的人确实摄入了更多的食物并且吃的时间更长。他们的总热量摄入量也只比高热量密度时期的一半多，尽管他们确实感觉更饿，不那么饱。

3.4 / 4

《救命饮食》 建议低蛋白、低脂肪、高碳水饮食，完全基于未精制的植物性食物：水果、蔬菜、块茎、豆类、全谷物和有限的坚果，但没有肉类、奶制品、鸡蛋，添加的脂肪或糖，或加工食品。该饮食旨在促进公众的整体健康，特别声称可以降低患癌症和冠心病等慢性疾病的风险。我们给《救命饮食》 建议的全食物植物性饮食的整体健康评分为 2.3 分（满分 4 分）。

健康度评分细节

我们认为这种饮食很可能主要实现其降低肥胖和冠心病风险的目标。然而，降低癌症风险的证据并不令人信服。最佳应用可能是改善心脏病和中风高风险人群的心血管健康。然而，由于铁、长链 omega-3 脂肪酸、锌和碘等营养缺乏的风险增加，这种饮食可能会以其他方式损害健康。这种饮食可能实现营养充足，但需要仔细规划，超出了《救命饮食》 提供给读者的信息范围，需要读者从作者那里购买额外的书籍.

《救命饮食》 建议的饮食完全基于未精制的植物性食物：水果、蔬菜、块茎、豆类、全谷物和有限的坚果，但不含肉类、奶制品、鸡蛋、添加的脂肪或糖或加工食品。该书最初建议减少动物产品和加工食品的摄入量将足以提供一般健康益处。我们注意到，这样的建议在一般营养科学和营养学界很常见。《救命饮食》 通过制定更严格的饮食方案，即蛋白质含量低（10%；全部来自植物来源）、脂肪含量非常低（10%）和碳水含量非常高（80%），远远超出了这一点。该书将其称为“全食、植物性饮食”。重要的是要注意，这种特定的饮食与该书本身强调的通常在遵循纯素食的人中观察到的蛋白质、脂肪和碳水的分布有很大不同。《救命饮食》 还建议服用维生素 B12 补剂（一种仅存在于动物性食物中的营养素），以及为不经常晒太阳的人服用维生素 D（第 235-238 页）。

《救命饮食》 旨在改善整体健康，尤其是常见的慢性疾病/病症，如冠心病、糖尿病、肥胖和癌症。

《救命饮食》 似乎是为普通读者而写的。

3/4

该干预措施得分为 3，表明可能会适度改善其目标条件。我们之前审查了它可能会降低心血管风险的证据。正如全食植物性饮食的随机 对照试验所证明的那样，它还可能导致体重过重的人体重减轻。全食物植物性饮食随机对照试验再次证明，减肥将更普遍地改善代谢健康。然而，减肥可以通过各种饮食和生活方式的改变来实现。目前尚不清楚这种饮食相对于其他饮食导致了减重多少，或者健康益处有多少归因于其引起的体重减轻。此外，我们不知道有令人信服的证据能表明这种饮食可以降低癌症风险，这是该书的核心声明。

3/4

该干预措施得分为 3，表明可能会适度改善总体健康状况。我们毫不怀疑饮食会总体上降低慢性病风险，因此从这个意义上说，应该会改善整体健康状况。然而，身体健康是一个比简单地避免疾病更广泛的概念，包括最大限度地提高认知、情感、身体、免疫和生殖健康，支持发展和复原力。此外，应该考虑长期坚持饮食方式的难度。这就是我们对《救命饮食 》推荐的饮食方式更加关注的地方。人类食用动物性食物的进化历史至少可以追溯到 260 万年前，这可能就是为什么我们的身体需要一种仅存在于动物性食物中的维生素（B12）。几项研究表明，纯素儿童的平均身高不如杂食同龄人那么高，纯素食者患特定营养素缺乏症的风险很高，包括铁。此外，由于饮食的极端性质，可能难以长期坚持。我们怀疑《救命饮食 》推荐的饮食是否优化了这种更广泛的健康概念，尽管对于心血管疾病高风险人群来说仍然是一个不错的选择。

1/4

该饮食获得了 1 分，表明可能在某种程度上营养不足。幸运的是，《救命饮食 》建议补充维生素 B12，否则将非常不足。添加 B12 后，饮食基本充足，但营养摄入不理想的风险仍然较高，尤其是铁、长链 omega-3 脂肪酸、锌和碘。部分问题在于来自植物性食物的某些营养素（例如铁）的吸收效率较低，因此即使膳食摄入量足够，也可能出现次优吸收。这种饮食方式可能实现营养充足，但需要仔细计划，这超出了《救命饮食 》的信息范围。

2.3 / 4

在第 17 页，《救命饮食》 声称，低脂植物性饮食可以提高运动成绩。这似乎相当不可信。职业运动员为了获得小幅成绩而竭尽全力，所以如果这种饮食产生了优异的成绩，几乎所有人都会接受。我们进行了快速的科学文献检索，但没有找到支持这一说法的令人信服的证据。一篇评论论文考虑了八项主要研究并得出结论：“以素食为主的饮食并没有改善或阻碍运动员的表现。” 第二篇评论论文表明，纯素饮食需要“对食物进行战略管理和适当的补充……以满意地满足大多数运动员的饮食需求。”

《救命饮食》 花费大量时间报告和推测科学不端行为和公司在科学领域的影响。虽然其中一些指控不是事实，但该书经常对老坎贝尔的持有不同观点的同事进行人身攻击。该书还忽略了营养科学和公共卫生界其他提倡类似观点的人。例如，哈佛陈曾熙公共卫生学院发布了健康饮食盘，作为美国农业部MyPlate饮食指南的对立面。健康饮食盘背后的研究人员, “健康饮食盘完全基于现有的最佳科学，不受来自食品行业游说者的政治或商业压力。” 值得注意的是，健康饮食盘建议限制乳制品（与 MyPlate 相比，甚至将乳制品作为视觉提示排除在外）、精制碳水以及红肉和加工肉类，还表明蛋白质摄入应主要但不完全来自植物来源。此外，建议摄入比 MyPlate 更高的蔬菜摄入量。《救命饮食》 对营养科学和公共卫生指导进行了选择性描绘，显然是为了抹黑与其观点不符的研究。

《救命饮食》 是一本学术性很强的书。建议减少动物性食品、加工食品和精制谷物的摄入量，完全由未精制的植物性食品组成。减少一些食物的摄入量，例如加工肉类和精制谷物，可能会导致整体健康状况的改善。

我们评估了该书的三个关键科学声明，发现总体上没有得到很好的支持。在查阅原始数据并由专业统计学家分析后，我们得出结论，以《救命饮食》 命名的中国健康大型研究不支持该书的声明。我们确实发现，全食植物性饮食可以降低心血管疾病风险的说法相当有说服力。《救命饮食》 通常准确地引用参考文献，这反映在其高参考准确度得分上。在健康度方面获得了中等评分，因为尽管这种饮食可能会降低肥胖和一些慢性病的风险，但除非精心组合，否则也可能增加营养缺乏的风险。由于其极端性质，这种饮食对于大多数人来说难以实施和维持，但对于心血管疾病高风险的人来说可能值得考虑。

https://www.redpenreviews.org/reviews/the-china-study-the-most-comprehensive-study-of-nutrition-ever-conducted-and-the-startling-implications-for-diet-weight-loss-and-long-term-health/