克里斯蒂·哈里森

53

33

75

50

克里斯蒂·哈里森 (Christy Harrison, MPH, RD) 的《 反节食》认为，节食不会导致长期减重，并且在任何情况下减重都不会改善健康状况。相反，该书建议人们重新构建与食物和身体的关系，通过直觉进食而从体重中立角度接近健康。

书评要点

• 诚然，节食对大多数人的长期减重效果有限，但该书夸大了节食的无效性。
• 与书中所论证的相反，研究表明肥胖会增加某些健康后果的风险，例如 2 型糖尿病和心脏病发作。
• 该书相当准确地引用了大多数参考文献，但经常遗漏重要的细节或限制。
• 我们认为该书建议的直觉进食和练习体型认可度会对饮食质量产生中性影响，并对心理健康产生积极影响。

结论

《反节食》 提出了关于长期减重的困难和节食缺点的重要观点，但歪曲了体重和减重对健康影响的证据。

2019年 由 Little, Brown Sparks 出版 第一版，精装

书评发表于 2023 年 1 月 3 日

主要书评人：Morgan Pfiffner 摩根·菲夫纳

同行书评人：Stephan Guyenet 斯蒂芬·古内特

《反节食》 认为以减重为目的的节食作为改善健康的方法是不合理的。在整个书中，提出了许多声明来支持这一前提。

该书断言，通过节食选择很少能实现长期减重，并指出节食减重几乎总是导致最终体重反弹，通常超过最初减掉的体重。此外，该书认为超重/肥胖不会对健康产生直接的负面影响，相反，减重对健康没有直接的好处。此外，该书认为，减重和反弹（体重循环）过程对健康有负面影响（与保持体重稳定相比），导致节食可能有害。该书还表明，体重耻辱（针对体脂较多者的偏见）以及体重循环可以解释较高体重与不良健康结果之间的任何联系。

作为节食的替代方法，该书推荐直觉进食，一种根据身体信号和饥饿感进食的方法，对进食的食物数量或类型没有任何强制性限制。该书还提倡体型认可，即一个人不加评判地接受自己的身体。

我们之所以选择评论该书，是因为我们还没有评论过一本“各种体型都健康” (HAES) 的书，HAES哲学不强调或避免将减重作为改善健康的一种方法，通常会促进直觉进食和体型认可度。

我们评估了该书中的三个关键声明：

1. 节食不会导致长期减重。
2. 肥胖不会直接危害健康。
3. 体重耻辱和体重循环解释了为什么肥胖与健康问题有关。

在科学准确度方面，该书的总分是 1.3 分（满分 4 分），意味着其说法没有得到很好的支持。

第一个说法，即节食不会导致长期减重，得到 2.3 分（满分 4 分），这意味着没有得到证据支持。有大量研究表明，节食不会导致大多数人长期显著减重。然而，该书声称这一发现在所有人中几乎是普遍存在的，无论采用何种节食方法，但事实并非如此。该书进一步声称，与不采用节食相比，节食通常会导致增重 ，这并没有得到现有最佳证据的支持。

第二个声明，即肥胖不会直接危害健康，得到 0.7 分（满分 4 分），表明被证据所反对。大量研究表明，体脂高会导致负面健康结果。对于 2 型糖尿病和心血管疾病来说尤其如此。

第三个声明，即体重耻辱和（节食引起的）体重循环解释了肥胖与负面健康结果有关的原因，得到 1.3 分（满分 4 分），表明缺乏证据支持。尽管有一些研究表明体重耻辱（因体型而受到歧视）会增加负面健康结果的风险，但无法找到任何证据表明体重耻辱可以充分解释为什么增重与更高的负面健康风险相关的状况。此外，虽然体重循环（体重随时间波动）与有害的心脏代谢健康结果（如心血管疾病）相关，但目前的证据并不支持频繁采用节食导致体重循环损害健康的说法。

科学准确度评分细节

第 85 页：“……大多数节食法似乎在短期内有效，但不会带来长期的减重效果”

第 84-85 页：“大量证据表明，有意识的减重努力是行不通的；许多研究人员认为失败率在 95% 以上”

第 89 页：“2015 年对 278,000 多人进行的一项大规模研究发现，在五年内，体重反弹（或增重更多）的人比例在 95% 到 98% 之间”

第 92 页：“节食唯一真正擅长的是让人们随着时间的推移增加体重”

第 158 页：“如果您认为自己当前的体型有问题，节食可以使您的身体发生 66% 的变化，从而使‘问题’成为更大的问题”

3/4

这一说法得到 3 分，表明得到了当前证据的适度支持。该书将节食（定义为限制热量摄入的饮食）描述为不可持续的，最终无法产生长期的减重效果，除非在极少数情况下需要极度努力。该书同意最初开始可能会减重，但声称从长远来看，各种因素（包括饥饿、渴望和能量消耗的变化）会导致完全反弹恢复减去的体重，甚至在第 47 页上说“有意的减重努力已经被证明会导致多达三分之二的人会长期增加体重”。 该书表明至少 95% 的节食失败，这意味着节食者在大约 5 年内几乎反弹恢复了所有的减重。

饮食试验一致表明，节食者，无论饮食如何，通常会在头 6 到 12 个月内减重，然后在接下来的几年内体重反弹。这确实是科学文献中一致的发现，尽管在该书中似乎夸大了节食的无效性。一项针对饮食试验的荟萃分析发现，在最初减重后的五年内，平均约 80% 的体重会反弹。这一发现虽然令人失望，但却是一幅比书中描绘的图景更乐观的图景。

此外，同样的荟萃分析指出，与进行少量运动的节食者相比，进行大量运动的节食者保持了大约两倍的减重。这表明节食与定期运动相结合可能会更成功（这并不意味着运动会导致长期减重，通常影响很小，而是可以支持减重维持）。至于 95% 的节食失败的说法，多项长期临床试验表明，这绝不是一成不变的规则：

– 在Look AHE该书试验中， 5,145 名超重或肥胖的 2 型糖尿病患者被随机分配到涉及饮食、运动和心理支持的干预组或接受一般糖尿病支持和教育的对照组。8 年后，干预组中50.3% 的人减掉了至少 5% 的初始体重，26.9% 的人减掉了至少 10% 的初始体重。

–生活方式心脏试验旨在研究饮食和生活方式改变对心血管疾病的影响。参与者被随机分配到一个干预组，该干预组涉及主要基于全植物食物的低脂饮食（以及压力管理、社会心理支持和有氧运动）或常规饮食控制组。5 年后，干预组的参与者减重了 12.8 磅（1 年后最初减轻了 24 磅），而对照组的体重几乎没有变化。

– 在一项非对照试验中，112 名肥胖患者接受了一项减重计划，该计划的核心是遵循极低热量的流质饮食 12-14 周，然后是体重维持计划，其中包括建议吃低脂食物、高纤维饮食和帮助参与者节食的技巧。7 年后，25% 参与者的减轻至少为初始体重的 10%（约 11 公斤/24 磅）。

因此，虽然对大多数人来说，最初通过节食减掉的大部分体重后来又恢复了，这一点已经得到证实，但显然对某些人来说，某些饮食（通常结合运动和社会心理支持）可以导致显著的长期减重。

2/4

参考文献得分为 2，表明其说服力较弱。许多研究被引用来支持节食通常不会导致长期减重的说法。然而，所引用的一些研究具有重要的局限性。例如，该书引用了英国一项关于自由生活者的研究，声称该研究表明 95% 到 98% 的人会在 5 年内反弹所有减掉的体重。然而，这项研究是基于健康记录，并没有真正评估参与者是否在节食，所以可能不应该被用来断言节食的成功率。

在某些方面，该书暗示或直接声称节食会导致长期增重。在第 91 页，该书写道节食：“随着时间的推移，往往会导致增重”。参考了几项研究来支持这一想法，但这些研究中有一些重要的警告没有得到很好的解决。该书引用了观察证据，表明经常节食者更容易发胖，但此类数据的一个问题是，可能节食者会更容易发胖。参考文献只表明节食者后来也经常发胖，并不是节食导致了增重。随机对照试验是回答这个问题的最严格方法，在查看随机对照试验时，节食似乎不会导致长期增重。

2/4

声明的强度得分为 2，表明被适度夸大了。现有证据确实支持节食不会对大多数人产生显著的持续减重，但现有文献似乎与该书的说法不一致，即节食对 95% 至 98% 的人无效（在观察减重时5 年后）。此外，该书声称节食会导致大多数人长期增重，而随机对照试验并不支持这一点。

最终，对文献的一种更细微的解释是，大多数节食并没有像希望的那样减重，节食效果取决于多种因素，包括节食依从性、身体活动、积极的社会和心理支持，饮食环境，以及有健康的睡眠习惯。

2.3 / 4

第 47 页：“相反，‘肥胖流行病’实际上是一种道德恐慌，与饮食文化对体重的扭曲信念有很大关系，而不是对公众健康的任何实际威胁”。

第 56 页：“她 [Marion Nestle] 反对食品行业的论点是基于这样的假设，即较重的体型等于健康状况不佳，暴食特定类型的食物是导致体型较大的原因 （基于饮食的假设）是文化信仰而不是科学事实”。

第 144 页：“……如果所有 研究都控制体重循环，那么所谓的‘超重’或‘肥胖’带来的任何额外风险都可能消失”。

第 158 页：“到现在为止，我希望您了解大多数归咎于体重的慢性疾病很可能可以用其他现象来解释，例如体重耻辱和体重循环”。

0 / 4

此声明的得分为 0，表示该声明的证据与当前证据相反。当谈到体脂过多与疾病结果之间的关系时，有大量证据表明两者之间存在联系。观察证据表明，与“正常”体重的人相比，肥胖的人患2 型糖尿病、心血管疾病、某些类型的癌症以及其他健康状况的风险更高。

该书不否认这种相关性的存在，而是声称这种联系不是因果性。该书表明，观察性研究中未考虑的混杂变量解释肥胖与不良健康结果之间的相关性。然而，许多表明体脂过多会增加某些疾病风险的证据不仅基于观察证据，还基于干预研究。临床导致这些风险因素的更大改善。此外，2017 年对随机试验进行的一项荟萃​​分析发现，肥胖人群通过多种策略（通常是饮食改变和锻炼）减重可使全因死亡风险降低 18%。尽管如此，该数据仍然受到以下事实的限制，即某些干预措施可能具有独立于减重效果的益处。

减重手术也可以看到减少多余体脂的有益效果。该书驳斥了通过这些手术实现的减重看似保护作用，声称这些发现是研究局限性的结果：“换句话说，即使在手术前 ，对照组的死亡风险也可能高于减重手术组，呈现比较基本上毫无意义”（第 157 页）。为了支持这一点，该书引用了一项针对老年男性的观察性研究，该研究在根据手术组和非手术组之间的许多差异调整结果后，未能发现减重手术后死亡率降低。

然而，似乎并非所有非随机研究都可以用不充分的调整来解释。例如， SOS 研究发现，在长达 20 年的随访中，减重手术导致体重显著下降。在对大量基线特征进行调整后，接受减重手术的患者总死亡率、心血管死亡率和 2 型糖尿病的风险较低。此外，还有一些减重手术的随机对照试验不受该书提出批评的影响。2019 年的荟萃分析一项随机对照试验发现，经过 2 年的随访，接受减重手术的患者达到研究定义的糖尿病缓解的可能性是一般医疗管理的患者的 10 倍，强烈表明体脂过多是 2 型糖尿病的一个重要原因。随机对照试验还表明，减重手术对于长期减重是有效的。

此外，该书倾向于关注效果较差的减重手术形式，如胃束带术。然而，主要代表 Roux-en-Y 和胃袖手术等最佳实践手术的研究表明，这些会导致长期大幅减重，大大降低心脏病发作、中风、2 型糖尿病的风险，一些癌症，以及死亡的总体风险。这表明体重和健康之间可能存在很强的长期关系。

在涉及饮食干预的临床试验中也发现了体脂对 2 型糖尿病风险的显著影响。一个显著的例子来自直接研究. 在这项随机对照试验中，2 型糖尿病患者被分配接受 3-5 个月的极低热量饮食，然后进行帮助维持减重的计划。1 年后，干预组的参与者平均减重了 10 公斤（22 磅），而对照组的减重了 1 公斤（2.2 磅）。干预组有 46% 的参与者实现了糖尿病缓解（基于普遍提出的定义），而对照组只有 4% 的参与者。此外，糖尿病缓解与减重直接相关，事实证明，没有减重的参与者没有出现糖尿病缓解，86% 的参与者在减重至少 15 公斤/33 磅后达到缓解）。来自 DiRECT 研究和其他几项临床试验的证据表明，通过热量限制（以及在某些情况下伴随身体活动）实现的减重可以导致 2 型糖尿病的缓解，而且，这种缓解与减轻的体重有关.

一些临床试验还发现，导致减重的饮食和运动干预可降低患 2 型糖尿病的风险。糖尿病预防试验检查了旨在通过饮食（通过限制热量和脂肪）和运动（目标是每周 150 分钟）来减重的干预措施的效果。经过 10 年随访，与对照组相比，该干预措施将患 2 型糖尿病的风险降低了 34%。有趣的是，即使最初减重的大部分（到第一年年底减重约 7 公斤/15 磅）逐渐反弹，也观察到了这种益处。另外两项临床试验，一项在日本进行，一项在芬兰进行，还发现减重诱导饮食和运动干预分别降低了 67% 和 53% 的 2 型糖尿病风险。然而，这些研究涉及复杂的饮食变化，有时还需要增加体力活动，因此很难分离出减重本身的影响。

最终，一系列观察性和干预性研究支持体脂升高与各种负面健康结果风险增加之间存在因果性。

1 / 4

参考文献的得分为 1，表明没有为声明提供令人信服的支持。该书引用了许多研究来支持可能 与减重相关的因素的危害。包括减重手术引起的并发症、胃旁路手术后酒精使用障碍的风险增加，以及有体重循环史的人死亡的风险更高。然而，这些都没有直接支持该书中的说法，即体重和体脂水平升高不会直接增加负面健康结果的风险。

0/4

声明强度得分为 0，意味着被大大夸大了。如前所述，大量证据驳斥了体脂与健康之间没有直接关系的观点。

0.3 / 4

第 52 页：“相反，我们根本不应该将‘肥胖’归结为导致健康状况不佳的原因——这既是因为‘肥胖流行病’的想法主要是由减重行业的既得利益者捏造的，也是因为体重耻辱和节食压力可以解释在体型较大和健康状况不佳之间看到的任何相关性”。

第 144 页：“……如果所有研究都控制体重循环，那么所谓的‘超重’或‘肥胖’带来的任何额外风险都可能消失”。

第 158 页：“到现在为止，我希望您了解大多数归咎于体重的慢性疾病很可能可以用其他现象来解释，例如体重耻辱和体重循环”。

2/4

这一说法得到 2 分，表明没有得到当前证据的支持。

该书声称体重循环，即体重随时间大幅波动（而不是保持相对稳定的体重）对健康有害。该书声称大量的体重循环，归因于频繁的节食，因此可以解释为什么肥胖者有更高的负面健康结果风险。该书写道，不成功的节食尝试“通常会导致体重循环——大多数节食者都非常熟悉的减重和反弹的溜溜球——事实证明，这对健康也有害”（第 144 页）。

确实有大量证据表明体重循环与 负面结果有关。例如， 2019 年对 23 项队列研究的荟萃分析发现，体重波动最大的人患心血管疾病和全因死亡率的风险更高。然而，荟萃分析中的大多数研究并没有确定体重的波动是有意行为的结果（例如频繁节食）还是无意的（例如由于疾病发作）。事实上，在查看少数实际报告因故意减重导致的体重循环的研究时，风险并没有增加。因此，该证据不支持该书中关于节食导致体重循环导致疾病的暗示。

该书表明体重耻辱有助于（并且可能与体重循环一起完全解释）体重较高的人的负面健康结果。从广义上讲，体重耻辱被定义为“由于体重和体型而针对个人的歧视行为和意识形态”，这种体重耻辱可能来自各种来源（朋友、同事、医疗专业人员）。

从理论上讲，体重耻辱可能会增加某些已知的负面健康结果的风险，这些负面健康结果在肥胖人群中更有可能发生。例如，体重耻辱似乎会增加压力和抑郁。这可能会增加患心血管疾病的风险，因为心理压力和抑郁都与某些心血管疾病结果的更高风险有关。

然而，在一些研究中，肥胖和心理健康状况不佳似乎对健康结果具有叠加而非重叠的影响。在一项针对男性的横断面研究中，患有抑郁症与患糖尿病的几率增加一倍以上有关，患有肥胖症与患糖尿病的几率增加三倍以上有关，同时患有抑郁症和 肥胖症的人患糖尿病的几率超过三倍以上。患糖尿病几率的七倍。高血压和高胆固醇也有类似的附加关联。另一项横断面研究发现抑郁症和肥胖症与缺血性心脏病的风险相关。当然，体重耻辱还有其他潜在的有害影响，因此这些研究可能无法完美反映体重耻辱的全部影响。

关于体重耻辱本身是否与糖尿病和心血管疾病等负面健康结果相关的证据有限。在NESARC 研究中，即使在调整 BMI 后，感知到的体重耻辱与心脏病发作的高风险相关。这初步表明体重耻辱感确实会导致负面健康结果，但证据并不充分，更重要的是，这决不能证明体重耻辱可以充分 解释肥胖与负面健康结果之间的关系。

根据现有证据，怀疑体重耻辱会导致与肥胖相关的健康风险似乎是合理的，但尚未确定体重耻辱是此类风险的主要驱动因素。此外，似乎没有证据支持节食导致或促成与肥胖相关的健康风险的体重循环这一观点。

1 / 4

参考文献的得分为 1，这意味着没有为该声明提供令人信服的证据。在几个点上，该书准确地引用了研究，但随后以相当推测的方式得出了关于这项研究的结论。例如，该书引用了报告体重循环与健康问题之间存在关联的研究 ，但随后做出了一个合乎逻辑的飞跃，即这表明通过节食故意减重会导致这些健康问题。这不一定是因为这些研究中测量的体重循环不一定是节食造成的；其中一些可能是由于健康状况或吸烟导致的意外体重变化。为了支持这一点，当这些研究仅考虑由于有意 减重， 这种相关性消失（尽管公平地说，这方面的证据仅限于三项研究）。同样相关的是，尽管不是那么直接，饮食试验的荟萃分析报告说，通过节食有意减重可以降低全因死亡率。

没有太多证据支持体重耻辱解释体重与负面健康结果之间的任何关联的说法，该书甚至表明缺乏关于该主题的研究，因为进行这样的研究将是“社会的一项艰巨任务” （第 158 页）。

1 / 4

声明的强度得分为 1，表明该声明被大大夸大了。虽然体重耻辱和体重循环与负面健康结果相关，但几乎没有证据表明这些可以充分解释为什么体脂水平升高与健康状况不佳之间存在联系。特别是对于体重循环，其他因素（如疾病和生活方式）似乎可能解释与健康更差的相关性，而不是体重循环本身的直接有害影响。

1.3 / 4

1.3 / 4

我们在该书中随机选择了 10 个参考文献，对相关段落的支持程度进行评分。该书在参考准确度方面总体得分很高，获得 3 分（满分 4 分）。在大多数情况下，引用的参考文献描述准确，但在许多情况下，文本对参考文献的某些方面进行了歪曲，或者没有充分说明次要限制。

参考准确度评分细节

第 8 章，参考文献8。Polivy 和 Herman。“克制饮食和食物暗示：最近的发现和结论。” Curr Obes Rep 6(1):79-85。2017 年。

第 213-214 页：“2017 年一项关于长期节食如何影响食物消费的科学研究的回顾发现，节食者不仅因与食品相关的广告或大份量而吃得更多，而且还吃更多的高脂肪食物以及标有健康 或低热量的 食品，即使这些标签是假的。换句话说，节食者极易受到食品行业和饮食行业营销的影响”

3/4

该参考文献获得 3 分，表明为声明提供了适度的支持。参考的是一篇评论文章，涵盖了比较“节制”和“无节制”进食者的研究。该评论指出，一般来说，克制饮食者似乎对各种与食物相关的线索反应更灵敏。更具体地说，克制饮食者通常会在广告宣传或被认为健康时吃得更多，而在给出“饮食提示”（例如，接触健康食品）时往往会吃得更少。尽管如此，还是很难推断这种现象是否（或在多大程度上）是“长期节食”的结果（正如该书中所推断的那样），因为研究发现，节食者并不能准确代表节食尝试的历史（“慢性节食”），尽管两者之间存在相关性。

第 1 章，参考文献 19. Rees。“美国的工业化和城市化，1​​880-1929 年。” 牛津研究美国历史百科全书。

第 24 页：“从 1850 年到 1900 年，居住在城市的美国人的比例增加了一倍以上，到 1920 年，居住在城市的美国人将超过乡村。”

4/4

该参考文献获得 4 分，表明为声明提供了强有力的支持。

第 7 章，参考资料 2. Leslie Jamison。“我曾经坚持说我没有生气。Not Anymore”，纽约时报杂志，2018 年 1 月 17 日。

第 187-188 页：“将女性的悲伤和愤怒转移到对立原型的‘密集隔间’中更容易，而不是承认在每个女性心灵舱中一起运行的方式。”

4/4

该参考文献获得了 4 分。考虑到是对感知到的社会现象的诗意描述，因此这里的说法并不那么简单。尽管如此，我们认为引用——《纽约时报》杂志上一篇关于女性愤怒的文章——与声明完全一致。

第 4 章，参考文献 14。Farrel 等人。美国医疗保健成本核算：美国人为何花费更多的新视角，2008 年 12 月，

第 132 页：“但实际上，归因于“肥胖”的成本被严重夸大了：美国医疗保健的过度支出与体型无关。”

2/4

该参考文献得分为 2，表明对声明的支持较弱。这份参考资料是麦肯锡全球研究所的一份报告，该报告调查了与其他国家相比，美国医疗保健支出高得多的原因。给出了各种复杂的原因来解释为什么美国在医疗保健方面的支出远远超过类似国家，包括更高的药品成本和更大的卫生管理支出。与该书中的说法一致，肥胖似乎并未在造成这种医疗保健支出差异方面发挥明显作用（例如，美国的人均支出与许多其他国家/地区相似）。但是，美国医疗保健支出的很大一部分似乎确实与肥胖有关，这仍然是事实。

第 3 章，参考文献 38。Mari 等人。“肠易激综合征患者坚持低发漫 FODMAP 饮食”，Eur J Gastroenterol Hepatol 2019 年 2 月；31(2):178-182

第 110 页：“正如 2019 年的一项研究所说，“严格遵守 [to] 低发漫 FODMAP 饮食应该引起对可能存在的潜在饮食失调的怀疑。

3/4

该参考文献获得 3 分，表明为声明提供了适度的支持。这项研究针对 233 名肠易激 IBS 患者进行，要求遵循低发漫 FODMAP 饮食 6 周。调查人员确定有多少参与者坚持饮食，以及其中有多少参与者有饮食失调 (ED) 行为的风险。在研究结束时，发现自我报告坚持饮食的参与者符合 ED 行为审评的可能性几乎是其两倍。

然而，鉴于大多数人没有饮食失调，这个审评可能相当不可靠。例如，在引用的研究中，大多数（约 67%）坚持低 FODMAP 饮食的参与者实际上并没有 ED 行为。因此，严格遵守低 FODMAP 饮食是否足以引起对饮食失调的怀疑可能值得商榷。

第 9 章，参考文献 19。Sabin 等人。“根据 BMI、种族/族裔和性别，大量医生样本中隐性和显性的反肥胖偏见”，PLoS One 2012；7(11)

第 240 页：“研究发现，内隐和外显的反肥胖歧视在医生中和在普通大众中一样普遍。”

4个中的4个

该参考文献获得 4 分，表明为声明提供了强有力的支持。该研究使用在线测试来检查普通人群中的 359,261 人以及 2,284 名医生的内隐和外显体重偏见水平。该研究发现，普通公众和医生之间的隐性体重偏见得分相似，而与普通人群相比，医生的显性体重偏见得分往往更高。

第 3 章，参考文献30。Biesiekierski 等人。“在饮食减少可发酵、吸收不良的短链碳水化合物后，麸质对自我报告的非腹腔麸质敏感性患者没有影响，”Gastroenterology 8 月；145(2):320-8.e1-3 2013

第 107 页：“2013 年发表的这些研究中设计最好的一项表明，当谈到麸质时，会产生强烈的“反安慰剂效应”——一种仅仅认为 某些东西（如麸质）会让人生病的现象，而实际上症状……在 2013 年的研究中，人们没有被告知是否摄入了麸质。但其的许多人认为自己摄入了麸质，并预计 在食用时会感觉不舒服，所以就会这样——即使是那些实际上吃的是无麸质食物的人。”

3/4

该参考文献获得 3 分，表明为声明提供了适度的支持。本节讨论一项研究，该研究据称表明具有非腹腔麸质敏感性 (NCGS) 的人会因食用麸质而对健康产生负面影响，因为他们预计会产生负面健康影响（而不是因为食用麸质实际上会对健康造成负面影响）。

简而言之，该研究包括 NCGS 参与者，服用含有麸质或安慰剂（乳清蛋白）的胶囊，参与者不知道自己是否摄入麸质。在服用指定胶囊的日子里，无论摄入麸质还是安慰剂，参与者经历了胃肠道症状恶化。

因此，尽管该研究提供了令人信服的证据表明食用麸质对 NGCS 患者没有负面影响（例如，对胃肠道症状），但尚不清楚结果是否可以归因于反安慰剂效应。为了更充分地证明麸质的反安慰剂效应，一项试验还将为参与者提供一种干预措施，在这种干预中，参与者没有服用麸质，并且知道自己没有服用麸质。这将有助于确定症状恶化是否与预期的负面影响（反安慰剂效应）或恰好与研究本身一致的症状恶化有关（例如，由于均值回归）。

第 3 章，参考文献 15。Traci Mann 等人。“医疗保险寻找有效的肥胖治疗方法：饮食不是答案。” 我是心理学家。4 月；62(3)：220-33。2007年

第 91 页：“在所有研究中，他们发现，三分之一到三分之二的节食者增重明显多于 减掉的体重。”

2/4

该参考文献得分为 2，表明对声明的支持较弱。引用的评论文章确实参考了几项观察性研究，在这些研究中，节食者最终体重比第一次开始节食前要重。为此，该声明似乎得到了充分支持。

但不可忽视的是，这一说法是在一篇声称节食会导致 增重的文章的背景下提出的。那么，考虑到这一背景，这一声明得到了微弱的支持。引用的一些研究发现节食与最终增重之间存在令人信服的相关性，但仍然很难说这是因为节食导致增重，还是由于倾向于节食者的某些特征。后一种可能性似乎更有可能，因为长期对照试验（包括引用回顾中引用的几项试验）不支持节食会导致增重的说法。

第 6 章，参考文献 9。Evars 等人。“感觉不好或感觉好，情绪会影响你的食物消费吗？对实验证据的荟萃分析。” Neurosci Biobehav Rev Sep；92：195-208。2018.

第 178-179 页：“但是，对于长期节食者来说，情况恰恰相反：负面情绪会激起食欲和进食欲望。”

3/4

该参考文献获得 3 分，表明为声明提供了适度的支持。引用的论文引用了多项研究，这些研究表明负面情绪会导致“节食者”增加食物摄入量，而许多研究发现整体人群中并没有这种增加。因此，虽然这似乎支持了这一说法，但“节食者”（研究中使用的术语）和“慢性节食者”（文中使用的术语）不一定是相同的。虽然两者之间似乎有相当多的重叠，但研究 发现，许多节食者寻求防止增重 ，而不是减重 （节食者就是这种情况）。

第 10 章，参考资料 2。Tomiyama 等人。“在 NHANES 2005-2012 中使用体重指数类别时心脏代谢健康的错误分类”Int J Obes（伦敦）。五月；40(5):883-6。2016.

第 255 页：“不要使用体重指数 (BMI) 作为衡量健康的审评；使用这种测量方法可能会导致对体型较大和较小的人的误判。”

2/4

该参考文献得分为 2，表明对声明的支持较弱。这项研究发现，BMI 是代谢健康的预测指标，因为大多数被归类为超重者（BMI 25 至 >30）或肥胖者（BMI ≥30）被认为代谢不健康 ，而大多数被归类为具有“正常”体重（BMI 18.5 至 <25）或体重过轻（BMI <18.5）被认为是代谢健康 的。虽然存在不一致（一些超重/肥胖的人被认为代谢健康，而一些体重“正常”的人被认为代谢不健康），但期望任何单一的健康衡量审评都是完美的似乎是不合理的。此外，一些研究表明，与“正常”BMI 的人相比，被认为代谢健康的肥胖者日后出现健康问题的风险更高。

3.0 / 4

虽然《反节食》 （顾名思义）并不建议遵循特定的饮食模式，但给出的建议可能会影响一个人的健康。书中的大部分建议都涉及与直觉进食和体型正面化相关的概念。

书中的建议获得 2 分（满分 4 分）。该书在营养充足性方面获得 1 分（满分 4 分），因为这些建议似乎不太可能显著改变食物摄入量，而且大多数人的典型饮食在某种程度上营养不足。该书的总体健康度评分也为 2 分，因为可能对总体健康的大多数方面没有影响，可能对心理健康有一些积极影响。最后，根据表明此类干预措施可以改善这些状况的研究，该书因其对目标状况（饮食失调和身体不满等心理健康结果）的影响而获得 3 分。

健康度评分细节

该书提倡以改善健康为目标的各种概念，主要是在心理健康领域。除了不以减重为目的限制食物摄入外，该书提倡直觉进食和体型认可。

直觉进食是一种基于倾听身体而不是外部压力和关于食物的想法的策略。这包括密切注意生理信号，例如大部分时间在饥饿时进食，在饱足时停止进食。直觉进食还包括给自己无条件的进食许可，这意味着没有食物是被禁止的，进食任何食物也不应成为内疚的来源。通过直觉进食，食物选择将受到渴望、偏好以及不同食物给自身感觉的指导。

与此同时，体型认可指的是一个心理框架，在这个框架中，一个人认可自己体型的本来面目而不加评判。在追求体型认可的过程中通常会采用多种心理策略。该书并不总是使用或完全认可体型认可一词，而是使用其他术语，如体型欣赏、体型平和，最终更喜欢体型解放一词。尽管如此，该书中提出的建议在很大程度上符合科学文献中定义的体型认可。

该书中给出的一些具体建议，其中大部分是直觉进食或体型认可的组成部分，包括不考虑任何食物的好坏（第 241 页），与食物保持愉快的关系（第 246 页），摆脱体重（第 250 页），不要对自己体型感觉不好（第 250 页），根据内在动机（例如玩乐）而不是根据外在动机（例如尝试减重）进行体育锻炼（第 252-253 页）。该书还建议寻找体重中性（如不减肥）的解决方案来解决可能与体重相关的问题，例如如果在体力消耗中挣扎，则可以增强力量和耐力（第 249 页）。

该书主要关注与节食和体重耻辱相关的负面心理健康结果，包括饮食失调和自尊心差。

该书的明显目标受众是那些为减重而节食者、对自己的身体不满意的人，以及对与食物的关系不满意的人。

3/4 个

该干预措施得分为 3，表明有可能在中长期内适度改善目标条件。

许多研究发现，更多地坚持直觉进食原则的人往往有更好的自尊、自我同情和总体幸福感，不太可能表现出情绪化进食，表现出较少的暴饮暴食行为。 研究还发现，更好的体型认可与更少的抑郁和焦虑以及更高的自尊、自我同情和性满足感相关。不过，这些发现主要来自横断面研究，这意味着很难确定这些变量是对结果负责 还是仅仅相关。

值得庆幸的是，许多临床试验已经测试了类似于在该书中发现的建议的效果，通常利用“各种体型都好 (HAES)” 原则，许多报告对心理健康有好处：

• 一项针对暴食症女性的为期 18 个月的试验观察到，通过涉及心理支持、行为策略和体型认可要素的非饮食干预，暴食行为有所减少。有趣的是，分配到类似干预但增加了饮食建议（例如，限制脂肪摄入）的参与者也发现暴食行为有所减少，这表明避免节食并不是产生益处所必需的。
• 一项针对病态肥胖女性的随机对照试验发现，为期 3 个月的非饮食干预可以减轻压力并改善心理健康的各个方面（如情绪控制和稳定性），并在干预结束后持续 9 个月。在给予饮食和运动建议的对照组中也可以看到这些好处。
• 一项针对患有肥胖症和代谢综合征的女性的随机对照试验检验了为期 3 个月的 HAES 相关非饮食干预的效果。与候补名单对照组相比，非节食组的总体心理健康状况有所改善。请注意，这项研究建议参与者每周至少进行 4 小时的体育锻炼，该书没有的建议。
• 一项随机对照试验（由著名的 HAES 研究员 Lindo Bacon 进行）研究了非节食干预（涉及体型认可和直觉进食原则）与饮食和运动干预相比的效果，两种干预都包括社会支持元素通过持续 6 个月的常规课程。在干预结束时，两组在某些领域都经历了类似的好处（如减少抑郁和贪食症症状），非节食组在避免体型形象和体型不满方面有所改善（后者与节食组相比在统计学上并不显著 p=0.078）。最后，与节食组的参与者相比，非节食组的更多参与者报告说该计划让参与者对自己感觉更好。
• 一项针对超重或肥胖女性的随机对照试验将 HAES 相关干预与给予类似社会支持的对照组或等候名单对照组进行了比较。与对照组相比，HAES 组的身体自尊得到改善，暴食行为减少，并且在一年后仍保持不变。
• 一项准实验（非随机）试验研究了为期 4 个月的基于 HAES 的计划对一组女性的影响。与候补名单对照组相比，HAES 组在项目结束时的自尊、体型自尊和抑郁症状均有改善。这些差异在一年后不再存在。
• 在一项随机对照试验中，与给予信息手册（与饮食指南和体型形象相关）的对照组相比，旨在促进直觉进食和体型认可的短期干预减少了女大学生对体型形象的不满。
• 一项为期 10 周的试验检查了一项干预措施的效果，该干预措施通过每周一次的小组会议进行，旨在促进寻求减重治疗的超重或肥胖女性的体型认可和共情。与对照组相比，干预组的参与者经历了自我导向的体重耻辱、情绪化饮食和自我厌恶的减少，以及生活质量、整体心理健康和身体活动的提高。

总的来说，这些发现支持了这样一种观点，即在该书中推广的干预措施将改善心理健康，尤其是当它与体型形象相关时。但也有值得一提的局限性。一方面，我们确定的所有临床试验都只包括女性，这意味着在多大程度上适用于男性尚不清楚。此外，这些临床试验中的大多数都利用心理健康专业人员监督的心理教育，包括以小组会议和课程形式提供的社会支持。因此，所看到的结果可能并不完全适用于自我追求该书建议的读者。

最后，值得注意的是，一些研究发现，在给予饮食和运动建议的对照组中，益处同样有所改善，这引发了其他因素（如社会支持和参与计划的感受）在多大程度在心理健康方面得到改善方面发挥重要作用。

2/4

该干预措施得分为 2，表明可能会略微改善目标受众的总体健康状况。

已有十多项随机对照试验检验“非饮食”干预措施对健康的影响，通常采用与直觉进食或体型认可相关的策略。在评估体重的试验中，大多数观察到与未给予积极干预的对照组相比，体重或 BMI 没有统计学上的显著变化。与研究开始相比，在检查参与者的体重变化时，结果明显好坏参半，试验报告减重、体重没有 变化或增重。总的来说，这些研究表明该书中的建议平均对体重有中性影响。

一些“非饮食”试验还研究了心脏代谢风险标志物的变化，包括血脂、血压和血糖水平。当排除提倡运动的试验（这不是该书中的具体建议）时，大多数“非饮食”研究观察到与对照组相比这些指标没有明显影响。在一项研究中，尽管体重没有显著增加（增加 0.3 千克/0.7 磅），但与基线相比，非饮食干预（涉及直觉进食和体型认可）导致收缩血压和低密度脂蛋白有所改善。然而，鉴于总体证据，现在说该书中的建议是否会改善心脏代谢健康的这些方面似乎为时过早。

最后，许多“非饮食”试验评估了心理健康措施的变化，尽管证据有限，但对抑郁、焦虑和压力有好处。

1 / 4

该书得了 1 分，表明可能营养有些不足。

该书不推荐任何特定的食物或饮食模式，因此很难断言干预将如何影响充足的营养摄入。作为替代，我们决定研究一般人群的典型膳食营养素摄入量，因为这可以反映采用直觉进食者的饮食（根据目前的研究，直觉进食似乎不会对饮食摄入产生太大影响）。根据美国国家健康和营养检查调查 (NHANES)资料，大量美国人不符合许多营养素的估计平均需要量 (EAR) 或充足摄入量 (AI)，包括维生素 E、钾、钙、维生素 K、和镁。基于此，该书可能会促进某些营养素的摄入不足，因为一般饮食也都是如此。

2.0 / 4

我们认为该书中最不寻常的声明是肥胖不会直接导致任何负面健康结果的论点。由于我们已经涵盖了这一声明（见科学准确度的声明 2），我们决定转而关注书中关于加工食品不会导致增重的建议。

该书写道，“没有充分的科学证据表明食用所谓加工食品（或“非常可口”）食品会导致显著增重”（第 48 页）。此后不久，在第 56 页，该书挑战了“吃特定类型的食物是导致体型变重的原因”的观点，将该声明描述为“基于节食文化信念而非科学事实”。

“超加工食品”(UPF) 是加工食品的一个子类别，通常定义为主要由食品中的物质（面粉、糖、油等）和添加剂（如调味剂）制成的食品，其中未加工的成分极少食物。UPF 的例子有碳酸饮料、糖果、薯片、饼干和冰淇淋。几项前瞻性观察研究已经观察到总 UPF 和增重之间的联系。一项包含来自 9 个欧洲国家的 348,748 人的此类队列研究发现，较高的 UPF 摄入量与增加 15% 的超重或肥胖风险相关。一项较小的队列研究，涉及来自西班牙的 8,451 人，还发现吃 UPF 最多的人变得超重或肥胖的可能性高 26%。最后，另外两项队列研究（一项来自法国，一项来自英国）都观察到摄入更多 UPF 与发生肥胖的可能性之间存在联系。

在特定的加工食品中，大量证据表明，碳酸饮料等含糖饮料 (SSB) 会导致增重。许多前瞻性队列研究发现SSB 消费与未来增重（儿童和成人）之间存在相关性。来自随机对照试验的证据虽然有限，但也表明摄入 SSB 会导致增重，特别是在超重或肥胖人群中，减少摄入 SSB 会导致减重。

最后，2019 年发表的一项临床试验研究了食用由 UPF 或最低限度加工食品组成的饮食的效果。在试验中，共有 20 人被分配在 2 周内遵循每种饮食，吃自己想要的食物量。最终，参与者在 UPF 饮食中增加了 2 磅，在最低限度加工的饮食中减掉了 2 磅，其中一些体重以体脂的形式存在。

我们要指出的是，许多将加工食品与增重联系起来的特别有说服力的证据（包括大多数关于 UPF 的前瞻性队列研究）都是在该书出版前后发布的。因此，尽管我们认为现在所讨论的陈述很普通，但在该书编写时却不那么普通。

《反节食》Anti-Diet 提出了一些在流行饮食方式书籍中很少见的重要观点。不幸的是，一些核心声明没有得到充分的证据支持，或者走得太极端。

科学文献中的一个明确发现是，节食并不能使大多数人实现显著长期减重效果。许多流行营养书籍都没有承认这一点，因此该书引起关注值得称赞。然而，该书声称节食引起的减重几乎永远无法实现（甚至可能导致增重）被夸大了。

更夸张的是，该书声称节食和体重耻辱可以完全解释肥胖与负面健康结果之间的任何联系。虽然体重耻辱可以解释体重与健康之间的某些关系，但似乎并不是唯一的因素（只有较少证据表明节食本身会带来健康风险）。最后，我们还发现该书关于体脂过多和肥胖对健康没有直接影响的说法没有得到现有证据的支持，在事实上也已驳斥。

除了简单不节食之外，《反节食》倡导直觉进食和体型认可。我们认为，平均而言，这些建议会对饮食健康和身体健康产生中性影响，并对心理健康的某些方面产生有益影响。