顺势疗法是由塞缪尔·克里斯蒂安·哈内曼（Samuel Christian Hahnemann，1755-1843）发明的，他是一位对当时的医学不满意的德国医生。哈尼曼生活在现代医学基础尚未发展、传染病细菌理论出现之前、第一种抗生素出现之前、药物安全性和有效性系统测试之前、使用麻醉或无菌技术进行外科手术之前的时代。
多年来，哈内曼的研究一直没有成功，直到他偶然发现了一个他认为令人惊奇的观察结果：他服用了少量金鸡纳树皮，其中含有奎宁（一种用于治疗疟疾的药物），并出现了疟疾的症状。根据这一观察，他制定了顺势疗法的第一条法则“ similia similibus curentur ”，或者说让喜欢被喜欢治愈。换句话说，引起特定症状的药物可以用来治疗引起相同症状的疾病。
随着顺势疗法的发展，其他“法则”也被发现了。无限小剂量定律实际上是哈内曼后期发展的，但今天通常被认为是顺势疗法的主要特征。该定律规定，当药物用水或酒精稀释时，它们的治疗效力实际上会增加。如今，通常使用 1:100 的连续稀释，重复 6 或 30 次。在每次稀释之间，剧烈摇动该物质，这被认为是激活药物特性所必需的。
哈内曼还发展了他自己的疾病理论，称为瘴气理论，作为顺势疗法的基础。根据这一理论，三种瘴气是所有人类疾病的罪魁祸首，顺势疗法的目的就是治疗这些令人讨厌的瘴气。
顺势疗法咨询的目标是找到身体、心理和精神的“全部症状”。他们通过记录“顺势疗法历史”来实现这一目标，其中包括以下问题：当您听到钢琴音乐时是否感到悲伤，您是否过于整洁，或者您的性格是否冷淡？该信息与患者的症状及其身体“体质”相结合，这可能取决于头发颜色等事实。然后，顺势疗法医生决定采用哪种单一疗法来治疗患者的“整体”。然后开具处方，通常以单剂量或仅数剂量给药。
顺势疗法的原理与现代科学背道而驰，并且从未通过经验建立。
顺势疗法“证明”是一种确定顺势疗法药物成分及其稀释程度的方法。这是一种“内部”科学方法，而且是一种糟糕的方法：证明不包含对偏见的控制，也不包含任何将日常生活的普通经历与被测试物质引起的真实症状分开的方法。今天用于指导顺势疗法的许多证据都是由塞缪尔·哈尼曼本人进行的。随后为证明顺势疗法的一致性或可重复性所做的努力并未成功。
例如，所谓的相似法则，只不过是一种古老而常见的迷信，被称为“同情魔法”——即事物具有可以转移的本质或本质品质。没有关于生物学或化学的科学知识支持这样的观点，即小剂量的药物或物质必然会引起高剂量所治疗的症状。
现代顺势疗法试图通过将相似法则与疫苗的有效性进行比较来证明相似法则的合理性——疫苗涉及给予小剂量的传染性病原体以预防以后的感染。然而，这个类比并不恰当。疫苗涉及可测量剂量的减毒或灭活的生物体或其蛋白质，并通过已知的机制发挥作用——它们会引发免疫反应。与顺势疗法没有类比。
无穷小剂量定律也与化学、药理学和热力学相悖。今天的顺势疗法使用物质的稀释液，基本上消除了最终稀释液中所有物质的痕迹。在给予患者的最终药物中，甚至不可能含有原始药物的单个分子。顺势疗法者从这一事实得出结论，该物质正在将其本质转移到稀释它的水中。稀释得越多，水的效力就越强。然而，它们无法解释简单的水分子如何包含更复杂物质的本质。
现代顺势疗法医生还试图通过引用水记忆的概念来拯救无穷小的概念。他们声称水分子可以形成包含顺势疗法信息的结构。然而，这种说法完全是异想天开，甚至达到了魔法的程度，而且没有任何证据。水的结构是非常短暂的。它们会持续一段时间，无法在反复稀释后存活，更不用说摄入、吸收到体内以及运输到其所谓的作用部位了。
关于超稀释疗法如何产生生物效应的其他理论包括据称在顺势疗法溶液中检测到的纳米颗粒的效应。然而，旨在识别这些颗粒的实验进行得很差，并且容易受到污染和其他错误来源的影响，只有顺势疗法的支持者才相信这一理论有任何实质意义。同样，顺势疗法有时会引用奇怪且违反直觉的量子力学理论来验证顺势疗法的难以置信的基础。然而，与顺势疗法的“定律”不同，量子物理学的基本理论已经得到科学证明。一些奇怪的想法被证明是正确的事实并不能验证顺势疗法的理论，150年来顺势疗法一直未能提供令人信服的实验证据。
哈尼曼在疾病理论完全发展之前就提出了他的想法。换句话说，在他那个时代，医生还不明白疾病是由特定的疾病引起的；某种疾病，例如糖尿病，具有共同的潜在病理生理学——特定组织、器官或器官系统的特定功能障碍，导致具有可识别体征和症状的特定疾病。例如，这种现代疾病理论导致了用胰岛素替代疗法治疗糖尿病，极大地改善了患有这种疾病的患者的生活质量和寿命。
在这一点上，许多顺势疗法的捍卫者会争辩说：“谁在乎它是如何发挥作用的，只要它有效就行。” 这一论点有一个合理性的核心（尽管它并不能避免顺势疗法成为伪科学），因为即使在传统医学中，也经常在其作用机制被完全理解之前就使用治疗方法。然而，不完全理解一种机制与顺势疗法违反物理基本定律之间是有区别的。在这种情况下，有必要通过仔细对照的临床试验来证明这种治疗确实有效。
顺势疗法的临床研究结果好坏参半，但审查所有证据后发现一个明显的趋势——研究设计得越好，产生任何效果的可能性就越小，而设计最好的研究结果是否定的。事实证明，顺势疗法并不比安慰剂（一种非积极治疗）更有效。
因此，根据我们目前对生物学、化学和物理学的了解，顺势疗法是非常难以置信的，并且不应该起作用。而且，当我们仔细研究顺势疗法时，它们实际上不起作用。
鉴于大多数顺势疗法除了水和有时是糖之外几乎不含有任何实际成分，因此服用它们不太可能造成任何直接伤害。由有毒或传染性材料制成的药物制备不当可能会带来一些风险，并且有报道称顺势疗法产品受到有毒污染。
然而，顺势疗法最大的风险是它常常会延误准确的科学诊断和真正有效的医疗治疗的使用。认为顺势疗法是治疗任何疾病的有效方法的错觉可能会导致不必要的伤害、残疾甚至死亡。
Dantas F、Fisher P.、Walach H. 等人。 对 1945 年至 1995 年英国发表的顺势疗法发病机制试验质量的系统评价。顺势疗法。2007；96(1)：4-16。
这项研究回顾了来自世界各地的数百项证明试验，发现这些试验的设计和实施都很糟糕，并且存在很高的偏倚风险，以至于无法相信其结果。顺势疗法制剂在健康志愿者中引起一致症状的基本观点无法成立。
Brien S、Prescott P、Owen D、Lewith G。 顺势疗法医生如何做出决定？对决策过程中评估者间可靠性和直觉的探索性研究。顺势疗法。2004 年 7 月；93(3)：125-31。
这项研究评估了顺势疗法重复验证的一致性和可靠性。研究发现，顺势疗法个体之间几乎没有达成一致，并且在判断所测试物质的效果时严重依赖直觉。
Fisher P，Dantas F。 苹果酸和抗坏血酸的顺势疗法致病试验。英国顺势疗法杂志。2001；90：118-125。
在这一证明中，当研究人员对受试者是否服用顺势疗法制剂或安慰剂完全不知情时，志愿者报告的症状在服用安慰剂时与服用顺势疗法时一样频繁发生。
莎拉·布莱恩、乔治·勒维思和特雷弗·布莱恩特。 超分子顺势疗法没有可观察到的临床效果。颠茄 30C 的随机、双盲、安慰剂对照验证试验。英国临床药理学杂志。2003；56(5)：562–568。
这项研究还比大多数偏倚证明更好地进行了控制，并再次发现顺势疗法对健康受试者没有明显影响。
其他此类研究未能证明顺势疗法物质对健康志愿者有任何影响，如果相似法则正确的话，这是可以预期的。
相当多的研究试图证明超稀释物质具有有意义的生物效应。这些尝试并不是很成功。
Becker-Witt C、Weisshuhn TE、Lüdtke R、Willich SN。 顺势疗法物理研究的质量评估。替代和补充医学杂志。2003；9(1)：113-32。
即使是对试图支持超稀释疗法这一令人难以置信的前提的研究的友好回顾，也得出结论，该研究的质量太差，无法真正得出任何结论：
大多数顺势疗法制剂的物理实验都是在控制不足的情况下进行的，或者存在其他严重缺陷，无法得出任何有意义的结论。除了高质量的实验外，所有实验都应使用更严格的方法和标准化进行重复，然后才能被接受为顺势疗法效力的特殊特征的指标。
维克斯 AJ. 顺势疗法临床前研究的独立复制：系统评价。Forschende Komplementarmedezin。1999；6：311-20。
确定科学假设的真实性的一个关键因素是能够重现实验结果。如果只有一个想法的信徒才能让它在科学研究中发挥作用，那就是偏见的强烈迹象。这项旨在支持顺势疗法基本原则的研究综述得出的结论是，尽管该领域的研究已经进行了一个多世纪，但这种复制尚未实现：
顺势疗法的任何临床前研究都缺乏独立的重复。在少数情况下，一个研究团队开始复制另一个团队的工作，要么结果是否定的，要么方法有问题。
主流医学文献中发表的关于超稀释顺势疗法的少数研究之一于 1988 年发表在*《自然》杂志*上，据称表明这种疗法可以影响人类嗜碱性粒细胞的脱颗粒。
Davenas E、Beauvais F、Amara J、Oberbaum M、Robinzon B、Miadonna A、Tedeschi A、Pomeranz B、Fortner P、Belon P 等。 非常稀的 IgE 抗血清引发人嗜碱性粒细胞脱颗粒。自然。1988 年 6 月 30 日；333(6176):816-8。
由于这些发现具有革命性，该杂志采取了史无前例的步骤，安排了一个独立的研究小组来观察实验的重复。
该团队发现结果是由非盲技术人员生成的，当该人员不知道对每个样本进行的处理时，阳性结果就消失了。
马多克斯，J.兰迪，J.斯图尔特，W. “高稀释”实验是一种错觉。《自然》1988 年；334：287-290。
我们的结论是达韦纳斯等人的主张。不可信。我们的结论不仅仅基于我们所目睹的唯一严格双盲实验被证明是失败的情况，可以概括如下： > > 所报告的实验进行的谨慎程度与其解释中所提出的主张的非凡特征不相符。 > > 所描述的现象无法重现，但还没有认真调查其原因。 > > 这些数据缺乏预期的、不可避免的误差。 > > 尚未认真尝试消除系统误差，包括观察者偏差。 > > 实验室的气候不利于对特殊数据进行客观评估。
随后，独立研究人员多次尝试复制原始实验，也未能找到效果。2009 年顺势疗法杂志上发表的一篇评论得出的结论是，经过二十年的研究，仍然无法最终确定超稀释溶液对人类嗜碱性粒细胞的所谓影响不仅仅归因于人为因素。
Ennis, M. 顺势疗法的嗜碱性模型：持怀疑态度。顺势疗法 2010；99(1):51–56。
尽管它一直令人难以置信，并且缺乏任何合理的理由相信顺势疗法可能有效，但它已经成为数百项临床试验的主题。研究如此之多，不仅对这些试验进行了多次系统评价，而且对系统评价也进行了系统评价。毫不奇怪，证据的平衡并不表明顺势疗法不是安慰剂。
恩斯特·E. 顺势疗法系统评价的系统评价。英国临床药理学杂志。2002；54：577-582。
这次审查的结论很明确；证据并不支持顺势疗法不是安慰剂的说法：
找到了十一项独立的系统评价。总的来说，他们未能提供支持顺势疗法的有力证据。特别是，没有任何疾病对顺势疗法的反应比对安慰剂或其他对照干预措施的反应更好。同样，没有任何顺势疗法被证明能产生与安慰剂令人信服的不同的临床效果。 > > 结论是，迄今为止可用的顺势疗法的最佳临床证据并不能保证其在临床实践中的使用的积极建议。
这篇综述考察了其他十七篇顺势疗法临床试验的综述。其中六篇是对一篇著名评论的重新分析，该评论似乎支持顺势疗法不仅仅是一种安慰剂。
Linde K、Clausius N、Ramirez G、Melchart D、Eitel F、Hedges LV 等人。 顺势疗法的临床效果是安慰剂效应吗？安慰剂对照试验的荟萃分析。柳叶刀。1997；50：834-843。
这篇看似积极的评论最多可以说的是，虽然顺势疗法似乎对任何特定的医疗问题都没有效果，但它看起来可能比安慰剂有一些效果。
我们的荟萃分析结果与顺势疗法的临床效果完全归因于安慰剂的假设不相容。然而，我们从这些研究中发现没有足够的证据表明顺势疗法对任何单一的临床病症明显有效。
然而，即使是这个不温不火的结论也经不起进一步的分析，进一步的分析表明，这种明显的效果是由于在初步审查中纳入了质量差且对偏倚控制不充分的研究而造成的错觉。当原始作者重新分析他们自己的工作时，他们表明，对偏见的控制越好，看到顺势疗法任何效果的可能性就越小，这正如顺势疗法是安慰剂时人们所期望的那样。
林德·K、肖尔茨·M、拉米雷斯·G、克劳修斯·N、梅尔查特·D、乔纳斯·WB。 研究质量对顺势疗法安慰剂对照试验结果的影响。临床流行病学杂志。1999；52：631-636。
明确随机、双盲的研究以及评分高于切点的研究产生的积极结果明显低于不符合标准的研究……我们的结论是，在调查的研究集中，有明确的证据表明，采用更好的方法学的研究质量往往会产生不太积极的结果。
对这些相同数据进行了其他几项重新分析，所有独立分析都一致认为，大于安慰剂的效果的出现与原始论文中纳入了低质量的研究有关。
最近的综述专门将顺势疗法的研究与传统疗法的匹配研究进行了比较，以确定是否可以看到任何一种疗法都比安慰剂有明显的效果。结论是，虽然所有临床试验都不完美，但对于传统疗法（但顺势疗法则不然），可以区分真实的治疗效果和安慰剂效果。
Shang A、Huwiler-Muntener K、Nartey L 等。 顺势疗法的临床效果是安慰剂效应吗？顺势疗法和对抗疗法的安慰剂对照试验的比较研究。柳叶刀2005；366：726-732。
顺势疗法和传统医学的安慰剂对照试验都存在偏差。当在分析中考虑到这些偏差时，顺势疗法的特定效果的证据微弱，但传统干预措施的特定效果的证据有力。这一发现与顺势疗法的临床效果是安慰剂效应的观点是一致的。
Freckelton I. 顺势疗法死亡：民法、刑法、验尸法以及卫生服务政策的问题。法律与医学杂志。2012；19(3)：454-478。
对涉及顺势疗法监管的法律问题的审查考虑了缺乏科学证据的伦理影响，顺势疗法不仅仅是安慰剂，而且如果政府通过监管顺势疗法，就好像顺势疗法是一种合法的药物疗法一样支持这种错觉，那么患者面临的真正风险。
近年来出现的一系列荟萃分析表明，顺势疗法的治疗主张缺乏科学依据。刑事和死因裁判对于顺势疗法及其造成反治疗结果（包括导致死亡）的风险得出了令人深感不安的结论。这些法律决定，结合最近对顺势疗法主张的分析，提出了与消费者保护和刑事责任等各种事项有关的医疗保健和法律问题。他们认为，该职业不适合正式注册和监管，以免这种地位赋予其不正当的合法性。
SkeptVet 布伦南·麦肯齐 (Brennen McKenzie)的关键研究摘要。