人们的日常生活充斥着关于营养的误导性声明。这不仅会分散注意力，还会损害健康。

“当我的脚底长了一个无法愈合的水泡时，一切都崩溃了，”大卫解释道。^1^ “这让我有失去脚的危险，去了医院。”

在过去的九年里，大卫根据一位撰写了一本流行饮食书的医生的建议，用低脂纯素饮食来治疗 2 型糖尿病。作为该医生计划的一部分，大卫被告知饮食是治疗自己病情的最佳方法，医疗系统旨在让人们生病，他应该停止服用糖尿病药物。尽管医生给出了自信的保证，但这种饮食未能控制大卫的糖尿病。多年的极端血糖水平使他的脚和眼睛神经受损，愈合能力下降。

在我要粉丝们分享是如何受到营养错误信息伤害后的几个小时内，我开始收到像大卫这样的故事。一名妇女因草酸盐肾结石住院，原因是她根据网上的传统和素食来源设计的非常高蔬菜饮食。一名男子在遵循肉食后体重减轻过多，不得不因粪便嵌塞住院。另一位肉食者已经公开了他需要三重冠状动脉搭桥术的故事，此前多年来一直相信这种说法（在肉食和低碳水饮食群体很常见）：这些饮食有时会导致非常高的低密度脂蛋白胆固醇是无害的。

阅读这些报道后，我想知道有多少人受到营养错误信息的伤害，虽然方式并不那么极端，但更难以察觉。进一步调查，我想到了两件事。首先，营养错误信息的公共卫生负担可能比大多数人意识到的要大。其次，人们对此知之甚少。

任何关于营养错误信息的讨论都必须从回答一个看似简单的问题开始：其定义是什么？错误信息有多种定义，但在这里，我用其表示不正确或误导性的信息。误导性信息可能在事实上是准确的，但会导致人们得出错误的结论。例如，面包包装上的术语“杂粮”和“小麦”在技术上是准确的，但可能会让购物者认为购买的是全麦面包，而实际上更接近白面包。误导性声明还包括那些有一定数量证据支持，但夸大其影响大小或确定性水平的声明。

然而，这立即导致了一个更棘手的问题：如何确定哪些信息是不正确的或具有误导性的？令人不安的事实是，准确的说法与错误的信息之间并没有明确的界限。有时，一个简单的引文检查会揭示一个明显的错误信息案例；例如，某篇文章引用了一项直接矛盾的研究。更常见的是，判断方式更加模糊。如果一本书准确地引用了一项研究，但没有提到削弱其发现的重要限制，这是错误信息吗？如果一本书提出了一个或两个研究人员相信的论点，但该领域其他人认为那是胡扯，该怎么办？

更复杂的是，与大多数其他生物或物理科学相比，营养学是一门出名的难以捉摸的科学。有许多关于营养的激烈辩论，其中任何一方的论点都不是错误信息。

我作为红笔书评（Red Pen Reviews）的负责人，（红笔书评是一家对流行营养书籍的信息质量进行评级的非营利组织），我经常与这些问题作斗争。尽管存在挑战，但我们认为通过特定主题的知识、正式的评分系统和正确的心态，还是有可能做出有用的判断的。

我将在本文中使用术语“营养错误信息”，因为这通常很难判断，而且这是信息质量的有缺陷的代表。虽然很难定义，但并不难发现，而且以多种形式出现，从明显的到隐蔽的。

阿德里安福罗

想想康奈尔食品和品牌实验室前主任布赖恩·万辛克的案例。直到 2018 年，万辛克 Wansink 一直是一位多产的有影响力的研究人员，撰写了畅销书《盲目饮食》，帮助制定了2010 年美国人饮食指南。2006 年，他为世界上最大的营养专业组织营养学学会发表了一份关于营养错误信息的立场文件，告诫成员“为消费者提供可靠的、基于科学的营养信息，帮助人们识别错误信息。 ”

2017 年，一小群被称为“数据侠客”的学者揭露了万辛克论文中的一些令人不安的违规行为。数据侠客和其他人的后续调查揭示了从草率到可能的数据操纵等一系列科学恶作剧。万辛克最终在康奈尔大学认定他犯有科学不端行为后辞职，他至少有 18 篇论文被撤回。回想起来，他的大部分作品似乎都是复杂的错误信息。

尽管这是一种极端和不寻常的情况，但表明错误信息可能来自任何地方，包括科学界，而且很难被发现。来自科学界的错误信息尤其具有腐蚀性，因为科学研究提供了信息质量的黄金标准。

然而我相信像万辛克这样的人只是问题的一小部分。大多数来自科学界的错误信息并不是完全不当行为造成的，而是可能是出于善意者的不良研究实践造成的。如果不遵循研究设计、分析和报告中的最佳实践，可能经常会导致误导性结果。

这是一个困扰所有科学领域的问题，但营养研究面临几个关键挑战，使其成为一门特别棘手的科学。首先，由于营养处于无数食物特性和人体生理学许多方面的交叉点，因此非常复杂。其次，一些最重要的与营养相关的疾病，如心脏病，是很多年才能出现的。这使得很难在严格控制的试验中进行研究，这意味着营养科学中的许多证据都来自观察性研究，这些研究更难梳理出因果关系。第三，很难准确衡量人们在日常生活中吃什么，包括像大多数观察性研究通过询问人们。随机对照试验是一部分解决方案，其中人们被随机分配到不同的饮食。随着时间的推移进行比较，但这很难让人们坚持指定的饮食，除非被关在研究设施内（在一些研究中有这情况）。^2^

总的来说，这些局限性非常严重，以至于一些研究人员希望相对于其他科学领域放宽营养学的证据标准。^3^ 其他人（也许包括我在内）认为这是“根据曲线对营养研究进行分级”。^4^ 即使在理想条件下，营养研究也很困难，而且条件并不总是理想的。

尽管公共错误信息可以直接来发表的研究，但更多时候是通过学术新闻稿和大众媒体的喇叭传播信息。为了说明这一点，让我们跟随研究发现从科学期刊文章到公众的路径。2022 年 9 月，《欧洲预防心脏病学杂志》发表了一项研究报告称，与不喝咖啡的人相比，每天喝两到三杯咖啡的英国成年人患心血管疾病和死亡的风险较低。虽然很容易得出这样结论，咖啡对心脏有益使人们免于死亡，但这是一项观察性研究，目前尚不清楚这种关联是由于咖啡本身，还是喝大量咖啡的人与不这样的人之间的其他差异相比。

该论文的作者在解释时相当谨慎，将这一发现描述为一种相关性，只是含蓄地暗示喝咖啡会降低健康风险。^5^ 学术新闻稿同样是明智的，尽管更强调论文中不那么谨慎的陈述。当看到CNN 健康文章报道时，这些束缚已经甩掉了，头条标题宣称“咖啡可以降低患心脏病和早逝的风险，”。文章用了两句话承认这些发现不一定暗示因果性，然后就好像确实暗示了因果性一样。

虽然在此例中 CNN 健康文章是罪魁祸首，但研究表明学术新闻稿是问题的主要部分。当新闻稿夸大研究结果，或根据这些结果提供毫无根据的健康建议时，往往会在新闻中重复出现。由于对自己的研究充满热情，研究人员常常成为同谋。克里斯·钱伯斯 (Chris Chambers)说，“许多科学家抱怨的问题是由自己选择批准实际上被夸大的新闻稿材料所驱动的”，他领导了关于媒体在科学传播中的作用的研究。当信息传递给记者和受欢迎的营养作家时，问题会被放大，因为他们的科学素养往往有限，有强烈的动机去写能获得点击量的文章。

您知道香草的香味会增加流向丁丁的血液吗？^6^ 只有 B 型血的人才能吃所有类型的乳制品保持健康？^7^ 小时候吃的盐太少会增加以后吸毒的风险吗？^8个^ 诸如此类的可疑说法在流行的营养书籍中比比皆是。虽然这些特别的说法可能值得一笑，但不那么有趣的是，美国人每年购买大约500 万本饮食法/减肥法书籍，其中许多充斥着错误信息。

一般流行的营养书籍的信息质量如何？红笔书评发表了1 8 篇有关书评，我们使用结构化方法对这些书进行评分，该方法产生科学准确度、参考准确度和健康度的百分比分数。在这些书籍中，科学准确度得分在 20% 到 95% 之间，平均为 48%。^9^ 参考准确度和健康度稍好一些，平均得分分别为 65% 和 67%。^10^ 这表明流行的营养书籍的信息质量参差不齐，平均处于中低水平，科学准确度尤其差。

当然，营养书籍只是营养媒体环境的一小部分。其他媒体中的营养错误信息有多普遍？迄今为止，这方面的研究很少，已发表的少数研究仅涵盖营养媒体环境的一小部分。2019 年对社交媒体上分享的与健康相关的错误信息进行审评发现，只有三项关于营养错误信息的研究；在不同的背景下（意大利社交媒体、关于厌食症的 YouTube 视频和阿拉伯语推特），错误信息很常见。^11^ 另一项研究在科学文献和大众媒体中搜索了关于肥胖的“误区和假设”（主要与营养有关），得出结论：“关于肥胖的错误和没有科学依据的信念在科学文献和大众媒体中普遍存在。”

虽然这个问题还没有很好量化，但任何上网的人都会认识到营养忽悠很常见。举个例子，祖先生活方式倡导者“肝王”布赖恩·约翰逊喜欢投掷长矛，赤膊上阵摆出巨大的生牛肝。“肝王”在社交媒体上拥有近 600 万粉丝，是有影响力的饮食和生活方式建议来源。直到最近，他坚持认为自己“纯天然”健美体质完全归功于“祖先”饮食、锻炼和生活方式。2022 年底出现一段视频曝光了他广泛使用健美药物后，他被迫坦白真相。现在想想，肝王只是网上成千上万的饮食网红之一。

他的一个看起来像专业健美运动员、头上戴着动物毛皮的男人，他的体格更多地归功于药物而不是牛肝，人们可能不会感到震惊。但营养错误信息并不总是那么明显。有时是如此微妙和无处不在，以至于我们习以为常。在超市可能会注意到许多食品和补剂都有这样或那样的健康声明。由于有关食品对特定健康状况影响的明确声明在美国和欧洲受到监管，因此健康声明通常更为间接，通常是关于食物营养成分的陈述，如“低脂肪”或模糊的结构/功能声明，如“支持大脑健康”，这仅受到轻微监管。^12^

为了解释这些健康声明如何有害，请考虑一下 果珍Tang，一种与调味糖水差不多的饮料。这种与柑橘类植物相近的饮料宣传说提供了每日所需维生素 C 的 100%。尽管维生素 C 并不是美国公众关注的营养素^13，^ 因此对大多数人来说可能没有营养价值，这可能会给消费者留下比实际更健康的印象，从而增加人们购买和饮用的可能性。正如我们之前看到的，标有“杂粮”和“小麦”的面包常常让消费者误以为是更健康的全麦面包，而实际上更接近精制白面包。研究倾向于表明，产品包装上的健康声明会增加人们购买和消费这些食品和饮料的可能性。

食品包装上的健康声明可以提供信息，在某些情况下可能会导致更健康的选择。尽管如此，其中一些说法是有害的，尽管在技术上是准确的，但会误导消费者购买并不像自认为健康的食品。虽然这种误导的影响可能很微妙，但有可能在人们每次购买食物时发生，因此可能会增加沉重的公共卫生负担。然而，其影响在很大程度上仍然未知。

营养错误信息似乎很普遍。为什么有这么多，为什么人们会相信那些错误信息？

我父亲曾告诉我，人们最不理智的三个话题是宗教、政治和营养。您可能同意也可能不同意这，但这些主题有两个共同点会导致错误信息：与我们的身份密切相关，很难得到明确的答案。

我们吃的食物以及我们吃的方式与我们的身份紧密相关。我们依恋代表我们的文化和家庭的食物。我们执着于个人的饮食习惯。我们通过选择的食物向他人展示我们的价值观和洞察力。作为我们每天多次放入体内的东西，食物具有大多数科学领域所没有的个人亲切感。

互联网也促进了我们融入各种饮食圈子。有些人甚至用这些术语来描述自己，例如脸书Facebook 上的肉食部落。在 推特Twitter 上，用户形成圈子用图标和表情符号宣布各自的隶属关系：肉食用牛排表情符号和素食用 Ⓥ 图标。

采用一套群体圈子信仰，无论准确与否，都可能通过发出和加强群体归属感而发挥重要的社会作用。^14^ 一旦一个人认同了一个圈子，就会倾向于接受圈子信仰，^15^ 最大限度地减少这些信念的负面影响，保护圈子免受其他想法的攻击。这种情况可能有利于错误信息，导致人们抵制纠正错误的证据。

要理解为什么会发生这种情况，我们必须了解流行饮食方式及其圈子的吸引力：为人们的问题提供解决方案。詹姆斯麦迪逊大学宗教学副教授 Alan Levinovitz 列维诺维茨解释说：“很多人只是不顾一切地不想痛苦。” 列维诺维茨写的《自然：对自然之善的信仰如何导致有害的潮流、不公的法律和有缺陷的科学》一书, 将宗教和饮食文化相提并论。“营养错误信息是每一个魔法宗教传统的一部分，也是更广泛的错误信息领域的一部分，这是关于疗愈的错误信息。” 列维诺维茨认为，除了提供圈子外，饮食方式还为患有健康问题或担心成长的人提供希望。饮食方式让我们有一种控制脆弱的人类生活的感觉，还提供了简单的规则，可以更轻松地应对生活中的日常决策。通过这些方式，饮食可以填补与宗教类似的心理好处（这并不是否认饮食方式也可以对身体健康有益）。从这个角度来看，饮食不仅仅是食物，相信错误信息不仅仅是一种认知错误。

痛苦的人需要解救，如果无法从医生或其他传统渠道求救，他们可能会求助于能提供同情、圈子和特殊要求的其他渠道。有很多人准备提出这样的想法来实现。

有两本书，都是以普通读者易于理解的风格编写的。一是《为什么计算热量》，认为热量摄入量影响体重的百年研究仍然是正确的。另一个是《热量迷思》，认为专家们一直以来对热量的看法都是错误的。你猜哪个卖得更多？如果你猜是第​​二个，那你对了。^16^

研究表明，错误信息通常比准确信息更容易传播，这与更大的新颖性相关。新颖和夸张的说法会吸引更多的关注，卖出更多的书，因此写作者有强烈的动机去制造话题，出版商也有强烈的动机去印刷。使问题更加复杂的是，几乎没有人反对发布错误信息，因为公众通常没有资源进行批判性评估。不准确或误导性的营养声明很少会影响作者。事实上，如果巧妙地表达，这种类型的声明好处是关注、尊重和金钱。然而，对受众的影响往往并不那么有益。

翻阅有关营养错误信息的学术文献，我对这个明显问题缺乏答案感到震惊。特别是我无法找到营养错误信息对公共健康总负担的单一估计。所以我建立了一个模型，估计美国每年因营养错误信息导致的过早死亡人数。

不难理解为什么以前没人这样做。由于我们没有估计营养错误信息对饮食行为的总体影响，因此我们不能希望推断出其对健康影响的精确估计。学术研究人员可能不会对发布一个报告输出依赖于猜测又具有 30 倍不确定性的模型感到兴奋。那么为什么要这样做呢？

首先，这为估计设置合理的界限。其次，确定了不确定性的主要来源，帮助思考未来如何解决这些问题。第三，为构建更精确的模型提供了基础。

从概念上讲，该模型非常简单。将三个参数相乘：

美国每年死多少人？

过早死亡和营养不良导致的死亡人数占总死亡人数的比率是多少？

有多少是营养不良是由营养错误信息引起的？

美国每年约有 290 万人死亡，其中有多少比率是因营养不良导致的过早死亡？我发现已公布的估计范围为 14% 至 22%。这意味着美国每年约有 400,000 至 600,000 人死于营养不良。虽然对这些数字持怀疑态度是合理的，但我认为这不是模型不确定性的主要来源，所以我只接受其中的表面价值。

该模型的主要不确定性来源是由营养错误信息引起的不良营养比率。我联系了几位专家和我的Twitter粉丝 ，集思广益来估计这个参数，但我没有想出任何可行的方法。所以这就是进入似是而非的猜测的地带。我认为营养错误信息在某种程度上影响了平均水平的饮食习惯，但我认为这不是大多数人饮食不良的主要原因之一。对于大多数人来说，成本、便利性、品味、习惯和文化等明显因素可能更为重要。因此，我将 1% 作为下限，将 20% 作为上限。^17^ 我还使用相应的下限和上限估计值来估计因营养不良导致死亡的比率。

使用这些输入，该模型估计每年有 4,000 至 127,000 名美国人死于营养错误信息。如果你不喜欢我的猜测，可以自己做：根据经验，由于营养错误信息导致的最佳饮食每偏离 1%，每年就有 5,000 名美国人死亡。

就背景而言，美国交通部估计2021 年约有 43,000 名美国人死于机动车事故，这是异常致命的一年。美国疾病控制与预防中心 (CDC)估计，2020 年约有 19,000 名美国人死于枪杀案。这两项统计数据都引发了关于公共安全的紧急全国对话。如果营养错误信息导致的死亡人数超过其中每一个，只需要占不良饮食选择的 9% 左右。我认为营养错误信息每年杀死的美国人比两者加起来还要多，这是有道理的。^18^

资料来源：健康指标与评估研究所；Renata Mischa 等人，“饮食因素与美国心脏病、中风和 2 型糖尿病死亡率之间的关联”，JAMA 317，no。9 (2017):912-924; Fanny Petermann-Rocha 等人，“累积饮食风险因素与心血管疾病、癌症和全因死亡率之间的非线性关联：来自英国生物银行的前瞻性队列研究”，Mayo Clinic Proceedings 96，no。9 (2021):2418-2431; Lukas Schwingshackl 等人，“通过健康饮食指数、替代健康饮食指数、停止高血压评分的饮食方法和健康结果评估的饮食质量：队列研究的最新系统评价和荟萃分析”，《学院杂志》营养与营养学 118，No1 (2018):74-100。

死亡是糟糕的，但浪费金钱也是糟糕的，美国人在无效的膳食补剂和保健食品上浪费了很多钱。2020 年，美国人在膳食补剂上的花费约为500 亿美元，平均每个成年人花费 194 美元。这些补剂中的一部分得到了充分的证据支持，但大多数可能无效。^19^ 例如，美国人每年在减肥补剂上花费约21 亿美元，尽管 Oz 奥兹博士等人夸大其词，但其中没有一个被证明能导致具有临床意义的减肥效果。^20^ 与 Wegovy 等新一代减肥药相比，减肥补剂的无效性尤为明显，当与饮食和运动建议相结合时，Wegovy 会使肥胖人群的体重减轻15%-18% 。

营养错误信息也会导致人们放弃有效的治疗，从而造成伤害。2003 年，史蒂夫·乔布斯 (Steve Jobs) 被诊断出患有一种通常可以治愈的胰腺癌时，他最初拒绝接受手术，而是尝试通过纯素饮食和其他替代疗法来治疗。这是无效的，九个月后他做了手术。虽然不可能说乔布斯对替代疗法的热衷是否是最终死于癌症的原因，但我们确实知道，平均而言，选择替代疗法（可能包括营养补剂或特殊饮食）的癌症患者与接受常规治疗的患者相比在随访期间死亡的可能性的大约2.5 倍。

营养错误信息也会助长对普通食物的非理性恐惧。根据畅销书《肉食密码》The Carnivore Code 的说法，大多数植物性食物都充满了毒素，非草饲的肉类是次优的，甚至自来水也是可疑的“富含氟化物、氯和药物的液体”。^21^ 避免肥胖、疾病、抑郁和性欲低下的方法是严格控制只吃草饲肉类和肝脏和睾丸等内脏的饮食方式。虽然人们的饮食方式制定规则是正常且健康的，但当规则变得非理性的僵硬。并因恐惧而强制执行时，可能会越界导致饮食失调。原型是神经性厌食症的一种饮食失调症，在这种情况下，人们会过度限制所吃食物的种类，而不是食物的总量，就像神经质一样，会导致严重的心理困扰，与自己的文化传统、朋友和家人脱节。遵守肉食守则的人和其他严格饮食方式不一定有饮食失调，但不难看出争论如何使其中的一些人倾向于那个方向。虽然严格肉食是一个极端的例子，但不是很极端的饮食如无麸质饮食、植物性饮食和低碳水饮食，也会对敏感人群产生类似的影响。^22^

对机构的信任是运转良好的社会的基本组成部分。我认为营养错误信息会降低公众对科学家、营养专家、医生和政府的信任，从而对社会产生微妙的腐蚀作用。流行营养书籍的一个共同主题是逆向叙述，将这些群体描绘成无能、偏见或腐败。^23^ 使传统营养权威不合法，而让作者用自己的论点填补空白，根据我的经验，这些论点通常比他们试图驳斥的论点更弱。也就是说，传统的营养权威确实会犯错误，有时会犯大错误。^24^ 营养科学很难，大多数人天生对自己的信仰过于自信，有些人存在真正的利益冲突。由于这些原因，应该对传统的营养权威持质疑态度！但可能不应该像某些营养推翻者希望人们带阴谋论去怀疑揣测。

如何解决营养错误信息？第一个挑战是人们对此知之甚少。在多大程度上指导了人们的饮食行为？其主要来源是什么？公共卫生影响是什么？而且，从根本上说，什么算是营养错误信息？

为营养错误信息下一个简明的定义很容易，但细节决定成败。正如所见，营养学是一门复杂且不确定的科学，准确信息与错误信息之间没有明确的界限。

然而，我相信仍然有可能以一种有用的方式来判断营养声明的信息质量，尽管这种方式并不完美。这个话题太复杂了，无法在本文完全解决，但我认为下面的原则很重要。

首先，由于所涉及的不确定性，不一定要尝试识别营养错误信息本身。更好的方法是使用半定量尺度来判断声明主张的信息质量，例如在红笔书评中使用的0到4范围打分。^25^ 其次，应根据明确定义的方法进行评分，该方法旨在最大限度地提高信息量和一致性，最大限度地减少人为偏见。第三，审评人既需要特定于营养的专业知识，也需要更全面的能力来批判性地思考不同证据类型的强度。

一旦确定了低质量的营养信息，该怎么办？重要的是要指出已经在某种程度上解决了这个问题。在美国和欧盟，食品和补剂的健康声明受到监管，公共利益科学中心等监督组织通过监管信函和法庭帮助执行这项规定。在没有令人信服的证据的情况下，食品和补剂不能直接声称可以治疗或预防特定的健康症状。尽管在很大程度上不为公众所知，并非完全有效，但对食品和补剂健康声明的监管是一座巨大的水坝，挡住了翻腾的喧嚣。

然而，在大多数营养媒体中，几乎没有保护公众免受错误信息的影响。饮食书籍中的健康声明不受监管，出版商很少进行事实核查，作者和出版商也没有动力保持高质量的信息，因为公众没有资源来批判性地评估其中的大部分声明。

迄今为止在红笔书评中评论过的书籍的分析表明，对一本书的整体信息质量得分与亚马逊评级之间没有相关性。虽然《纽约时报》和《大西洋月刊》等受尊敬的媒体机构的书评可能看起来更有信息量，但大多数都不是专家撰写的，甚至不对评论的书中任何引文进行事实核查。专家的一次性评论可以提供信息，但大多数书籍都没有，公众可能不容易获得。公众根本没有可靠的方法来衡量最流行的营养书籍的信息质量，我认为，一般来说，营养媒体也没。

这就是为什么需要组织以严格且易于访问的方式评估和传播流行营养媒体的信息质量。这不仅为公众提供了判断营养媒体信息质量的急需资源，还为著书者提供长期的动力，让他们发布更好的信息。我希望看到这些类型的努力扩展到其他媒体类别，如社交媒体和新闻媒体，以及其他健康和运动领域，如医学和体育，但需要更多的关注和资源来发挥其潜力。

社交媒体是错误信息的主要渠道，自愿或立法的反错误信息措施可能会对公众的营养错误信息饮食进行部分控制。研究表明，结合适度的反错误信息措施可以减少一半以上的社交媒体上病毒式传播的时政错误信息。例如，平台可以减少错误信息主题的算法，减少其影响，而不必完全删除。或者可以“推动”用户在分享包含错误信息的内容之前更多考虑准确性，从而减少错误信息的传播。但是，尚未专门针对营养错误信息进行此类研究。此外，要减少社交媒体上的营养错误信息，首先需要能够识别，这可能具有挑战性。

另一个打击错误信息的策略是，向公众发出关于在线信息来源质量的更强烈信号。遵循这些思路的一个项目是NewsGuard，这是一种浏览器扩展，使用绿色-红色信号和 0 到 100 的“信任分数”来指示新闻网站是否符合可信度和透明度的基本标准。目前在营养媒体中也没。

我们还应该努力解决科学研究中的错误信息，以及其通过大学新闻稿和新闻媒体的改编。解决这个问题有很多可能性，包括强调科学培训和期刊要求中的最佳研究实践，识别和解决无数不符合科学标准的“掠夺性期刊”，支持像数据侠客和Retraction Watch这样的监督机构 ，改进研究人员向记者传达其发现的方式，培训记者更准确地交流科学。由于我们知道许多研究无法重复，因此有关科学的公共交流应该关注证据体系，而不是最新营养研究的不可靠动态变化。

最终，可能还需要问一个更深层次的问题：如何解决一些人走向营养错误信息的痛苦和疏离？如果要摆脱那些给人们带来希望和对生活控制感的信念，能否为他们提供更好的选择？^26^ 我没有这些问题的答案，也许应该考虑社会如何以更具建设性的方式满足这些需求。

鉴于这些明显的重要性，我认为应该投入更多资源来研究和解决营养错误信息。我希望看到这样的一个世界，像大卫这样的人在发现自己所采用的饮食方式，并不像宣称的万无一失之前，不必去面对截肢。

1. 应 David 的要求，匿名更改姓名。
2. 这并不是营养科学面临的特殊挑战的详尽清单。无法使用安慰剂对照，以及通常必须用一种食物代替另一种食物，这是解释营养研究结果可能很困难的另外两个原因。
3. GRADE是一种广泛使用的系统，用于在系统证据审查中判断和传达结论的强度。一组营养研究人员发布了一个名为 NutriGrade 的替代系统，该系统将更宽松的指标应用于营养研究。
4. 公共利益科学中心主席彼得·卢里在我们谈话时是这样描述的。来自 GRADE 工作组的研究人员在对 NutriGrade 论文的回应中提出了类似的论点，该论文提倡更宽松的营养证据标准：“缺乏盲法随机对照试验和由此产生的随机证据稀少并不是 GRADE 的方法学缺陷方法，但证据基础的局限性。”
5. “与本研究的结果一致，不含咖啡因的化合物可能是咖啡消费对 CVD 和生存产生有益影响的原因。……不应劝阻轻度至中度摄入所有类型的咖啡，而应将其视为健康生活方式的一部分”（Chieng 等人，2022 年，第 9 页）。
6. 防弹饮食，p。208. 请在此处查看我们对本书的评论。
7. 吃得好 4 你的类型，p。174. 请在此处查看我们对本书的评论。
8. The Salt Fix，第 100、107 页。请在此处查看我们对本书的评论。
9. 作为参考，我们将 0%-49%、50%-74% 和 75%-100% 的分数定义为低（红色）、中（黄色）和高（绿色）信息质量。平均而言，48% 的科学准确性分数意味着一本书的主张缺乏证据支持。在转换为百分比分数之前，我们使用 0-4 半定量评分系统。48% 对应于 2 分，科学准确性标准 1.1 被定义为“总体而言，相关证据在本质上缺乏说服力，但与作者的主张一致。或者，相关证据本身具有说服力，但对作者的主张的支持很弱。”
10. 参考准确性对引文支持与其关联的段落的程度进行评分。健康度是一项综合分数，包括干预措施解决目标人群目标状况的程度、它将如何影响总体健康状况，以及它是否会提供所有必需营养素和重要的非必需营养素（如纤维）。
11. 一项意大利研究报告称，营养是意大利 Facebook“阴谋回音室”中最受欢迎的话题之一。第二项研究发现，关于厌食症的 YouTube 视频经常宣传误导性的支持厌食症的叙述。第三项研究报告称，阿拉伯语 Twitter 上一半以上来自非官方健康机构和营养师的健康相关声明（包括但不限于营养声明）被专家评审团评为“虚假”。
12. 此 FDA 页面概述了健康声明的类别，包括营养成分声明和结构/功能声明，以及它们的监管方式。
13. “钙、钾、膳食纤维和维生素 D 被认为是美国普通民众关注的公共卫生问题的膳食成分，因为低摄入量与健康问题有关”（美国农业部和美国卫生与公共服务部 2020，p. 36).
14. Clark 和 Winegard (2020) 引用了其他人的类似论点，提出了这一论点。它也出现在Barlev 和 Neuberg (2022)最近的预印本中。
15. 例如，食肉饮食和一般程度较低的低碳水化合物饮食似乎会增加某些人的低密度脂蛋白胆固醇。食肉动物饮食界普遍认为高低密度脂蛋白胆固醇是无害的，甚至可能是有益的。这与大量令人信服的科学证据背道而驰。另一方面，纯素饮食往往会降低低密度脂蛋白胆固醇，而且我还没有看到该社区的任何文章认为高低密度脂蛋白胆固醇是无害的。
16. 根据 2022 年 12 月 8 日的 Amazon.com 销售排名和评分数量判断。为什么卡路里计数在图书中的销售排名为 #1,723,952，评分为 58。卡路里神话在书籍中的销售排名为#349,528，评分为 802。
17. 这是我 80% 的置信区间。
18. 如果我们从失去生命的年数而不是死亡人数的角度来考虑，这就更牵强了。原因是与营养有关的过早死亡往往会导致中年和老年人死亡（主要死于心脏病和中风），而机动车事故和枪支杀人往往会导致年轻人死亡。
19. 在*华盛顿邮报的*专栏中，引述美国国家补充和综合健康中心副主任克雷格霍普的话说，具有公认益处的膳食补充剂的数量是“短名单”。发表在《柳叶刀》上的美国预防服务工作组推荐声明得出结论：“目前的证据不足以评估使用复合维生素补充剂预防心血管疾病或癌症的利弊平衡。”
20. 定义为持续至少一年的平均体重至少减轻 5%，这是具有临床意义的体重减轻的 常见阈值。
21. 第 224 页。
22. 需要明确的是，我并不是说这些饮食总体上不好，只是说与这些饮食社区相关的一些信息会在易感人群中引发非理性恐惧和饮食失调。
23. Science journalist Gary Taubes makes this argument a centerpiece of his influential nutrition books. For example, a scathing passage from page 451 in Good Calories, Bad Calories argues that researchers in the fields of “nutrition, chronic disease, and obesity” are not real scientists, and what they do is not real science. Much of the rest of the book details alleged incompetence in research and government nutrition policy. Similar arguments have been repeated in a number of other popular nutrition books, including Nina Teicholz’s book The Big Fat Surprise: Why Butter, Meat and Cheese Belong in a Healthy Diet.
24. The biggest one that comes to mind for me is the idea, most prevalent in the 1980s to 2000s in the U.S., that low-carbohydrate diets are dangerous. The idea was gradually slain by a steady trickle of randomized controlled trials and observational studies.
25. The Fact Checker column in The Washington Post uses a similar scale to judge the factuality of political rhetoric — from one to four pinocchios.
26. Credit to Alan Levinovitz for getting me to think about this.

read-this-not-that-the-hidden-cost-of-nutrition-misinformation

Stephan J. Guyenet博士是肥胖和神经科学领域的前研究员，现任红笔书评负责人。其著作《饥饿的大脑》被《出版人周刊》评为年度最佳书籍之一，被《纽约时报书评》称为“必读” 。

https://asteriskmag.com/issues/2/read-this-not-that-the-hidden-cost-of-nutrition-misinformation

达里厄斯·塔希尔2023 年 7 月 24 日

重新发布这个故事

美国食品和药物管理局局长罗伯特·卡利夫。（新华社/盖蒂图片社）

美国食品和药物管理局局长罗伯特·卡利夫似乎并没有从工作中获得乐趣。

这个故事也在沙龙上刊登过。它可以免费重新发布。

“我将今年描述为肉搏战。真的，每一天，”他在四月份斯坦福大学的一次学术会议上说道。这是 FDA 专员经常表达的观点。

卡利夫的山羊怎么了？错误信息是美国人预期寿命停滞不前的部分原因。对卡利夫来说，这个发明了许多最先进药物和设备的国家在很好地利用这些技术方面却很糟糕。他表示，造成这种情况的原因之一是美国人做出了错误的选择。许多人不使用他汀类药物、疫苗或 covid-19 疗法。许多人选择吸烟和吃错误的食物。

卡利夫和 FDA 正在正面对抗错误信息。今年春天，他在塔夫茨大学的一次演讲中明显即兴地说：“错误信息机器确实导致了很多人死亡。” 他告诉 KFF 健康新闻，这场大流行帮助“具体化”了他解决错误信息的需要。这是一个“公然的案例”，其中多项研究提供了针对新冠病毒非常有效的治疗方法的证据。“而且很多人选择不这样做。” 他说，存在“大规模的错误信息传播者”，从而毒害了这口井。

不过，卡利夫和 FDA 偶尔也会制造一些错误信息。有时他们的错误信息是关于错误信息的。

订阅 KFF 健康新闻的免费早间简报。

 您的电子邮件地址报名

卡利夫无法一致地估计错误信息对公共卫生造成的损失。去年六月，他表示这是“导致有意义的生命年损失的主要原因”。今年秋天，他在一次会议上表示：“我一直在说错误信息是美国最常见的死亡原因。” 他继续说道：“没有办法证明这一点，但我确实相信是这样。”

在其他时候，比如四月份，他称这个问题是该国过早死亡的“主要原因”。“我将继续努力，争取把事情做好，”他说。5 月晚些时候，他表示，“每年都有许多美国人因虚假或误导性信息导致的错误选择而死亡或患上严重疾病。”

美国人的健康状况确实陷入困境。美国疾病控制与预防中心指出，该国的预期寿命连续两年下降——截至 2021 年为 76.1 岁——这对四十年的滞后增长来说是一个令人沮丧的上限。根据经济合作与发展组织的数据，斯洛文尼亚、希腊和哥斯达黎加等国的排名超过了美国，它们的新生儿预计寿命超过 80 岁。

这些差异的根源有几个因素。但美国人的选择往往是由不良或误导性数据、政治哀歌或营利性广告决定的，这是原因之一。例如，2023 年的一篇论文估计，新冠疫苗接种不足（部分原因是错误信息造成）每天的成本高达3 亿美元，其中包括医疗保健成本和误工等经济成本。

外界专家对此表示同情。约翰·霍普金斯大学公共卫生教授、FDA 前首席副局长约书亚·沙夫斯坦 (Joshua Sharfstein) 表示，错误信息是“公共卫生的一个巨大问题”。制定应对策略至关重要。但是，他警告说，“这是最简单的部分。”

该机构负责监管消费者每年花费 1 美元 20 美分的产品，正在加大力度支持这项工作。它开始在其采购请求中提到错误信息的主题，例如讨论需要监控社交媒体是否存在与大麻相关的错误信息。

该机构推出了“谣言控制”页面，试图揭穿持续存在的混乱。它还希望获得里根-尤德尔基金会的报告，该基金会是国会为向 FDA 提供建议而创建的非营利组织。卡利夫表示，他认为更好的监管以及该机构的更多权力将会有所帮助。

卡利夫取得了一些小胜利。伊维菌素曾被誉为新冠特效药，“最终”成为了这样的胜利。但话又说回来，它的使用“并没有完全消失，”他说。而且，尽管赢得了个人战斗，他的乐观情绪却很平静：“我想说，现在战争的趋势是负面的。”

其中一些战斗规模相当小，甚至是微不足道的。

卡利夫说，很难知道该接受什么或应对什么。“我认为我们还处于做到这一点的早期阶段，”他告诉 KFF 健康新闻。“科学性是非常困难的，”他说。

以该机构去年秋天的“奈奎尔鸡”经历为例——据称这是一种病毒式烹饪趋势，用户在 TikTok 等社交媒体平台上用非处方感冒药烤鸡。

卡利夫表示，他的机构的“骨干人员”——至少相对于大型科技巨头来说——已经注意到了关于这个模因的讨论越来越多。

但独立分析并没有证实这一说法。似乎只有在 FDA 引起人们的注意之后，人们才对它产生了兴趣。BuzzFeed News对 TikTok 数据的分析发现，在该机构发表声明的前一天，TikTok 应用程序仅记录了 5 次有关该主题的搜索。该机构宣布这一消息后一周，这一数字飙升至 7,000 人。衡量搜索数量变化的谷歌趋势也显示出类似的模式：在该机构宣布这一消息后的一周内，人们对搜索引擎的兴趣达到了顶峰。

卡利夫还声称，由于社交媒体的流行，参与者“直接”受到了“伤害”。现在，他说，“受伤人数有所下降”，尽管他无法确定该机构的干预是否是原因。

再次，他的主张的基础是模糊的。目前还不清楚奈奎尔鸡肉热潮到底造成了什么（如果有的话）。美国毒物中心发言人玛吉·马洛尼表示，毒物控制中心不会保留这些数据。而且，在多次请求后，该机构发言人拒绝提供 FDA 的数据，这些数据反映了社交媒体流量的增加或该模因造成的伤害。

在打击错误信息的过程中，FDA 还面临着被认为专横的风险。2021 年 9 月，该机构在推特上发布了有关乳房 X 光检查的谣言和错误信息。在神话之中？他们很痛苦。相反，该机构解释说，“每个人的疼痛阈值都不同”，乳腺癌筛查程序通常被描述为“暂时的不适”。

诸如此类的言论“侵蚀了信任”，丽莎·菲茨帕特里克（Lisa Fitzpatrick）说，她是一名传染病医生，现任 Grapevine Health 公司的首席执行官，该公司是一家致力于提高服务欠缺社区的健康素养的初创公司。菲茨帕特里克此前曾担任哥伦比亚特区医疗补助计划和疾病预防控制中心的官员。

“你有什么资格来评判痛苦？” 她反问道。很难将主观印象标记为错误信息。

卡利夫承认了这一点。与 3.4 亿美国人交谈很困难。对于乳房X光检查，普通患者可能不会有痛苦的经历，但很多人可能会经历痛苦。“我认为，理解这种细微差别和公众沟通还处于早期阶段。”

对该机构在食品和营养方面的作用的审查也在加强。在独立记者 Helena Bottemiller Evich 撰写文章批评该机构依赖婴儿配方奶粉的自愿报告标准后，卡利夫在推特上纠正了“一些错误信息”，称该机构没有这样的权力。

一位机构通讯专家对纽约大学教授马里昂·内斯特尔进行了类似的干预，指出“含有错误信息的文章令人不安，然后被放大”。该机构再次试图反驳有关该机构未寻求强制报告的错误的论点。

“在我看来，这里的‘令人不安的模式’是 FDA 对像我这样的倡导者的回应，他们希望支持该机构在确保整个食品公司——特别是婴儿配方奶粉公司——不生产不安全食品方面的作用，”雀巢反驳道。。尽管该机构向埃维奇和雀巢提出了抗议，但该机构直到最近才要求获得这样的权力。

回应或监管错误信息的努力正在成​​为一个政治问题。

今年 7 月，在共和党总检察长、多个右翼政治团体以及著名反疫苗倡导者小罗伯特·F·肯尼迪 (Robert F. Kennedy Jr.) 的儿童健康捍卫组织 (Children's Health Defense) 的怂恿下，一名联邦法官发布了一项全面但临时的禁令，禁止联邦政府卫生官员不得联系社交媒体团体以纠正信息。裁决的很大一部分详细描述了疾病预防控制中心官员为反击社交媒体网络上可疑的错误信息所做的努力。

上诉法院后来发布了自己的临时裁决——这一次推翻了最初的全面命令——尽管如此，还是强调了政府对错误信息的抵制程度。卡利夫一直淡化政府解决问题的能力。“百分之一百的专家都同意，政府无法解决这个问题。我们对基本机构抱有太多的不信任，”他去年六月说道。

与他之前在奥巴马政府期间领导该机构的任期相比，这是一个显着的变化。“我认为奥巴马的时代是优雅、知识分子和充满乐趣的，”他说。然而现在，卡利夫正准备接受更多错误信息。“我认为这是我们必须正视的问题，”他告诉 KFF 健康新闻。

https://kffhealthnews.org/news/article/fda-head-robert-califf-battles-misinformation-sometimes-with-fuzzy-facts/

讨论列表 查看原帖及回帖