你好呀！ 

我叫 Mario Kratz，是 Nourished by Science 的创始人。欢迎阅读我们网站上的第一篇博客文章。

我是一名临床营养研究员，拥有营养学硕士和博士学位。去年，我辞去了从事营养学研究 20 多年的职业生涯，致力于提供高质量的信息，说明我们的饮食与健康和慢性病的发展有何关联。您可以在此处找到有关我的教育、背景和经验的更多详细信息。

我正在建立这个网站和相关的 YouTube 频道，以创建一个平台，提供严格基于科学证据的有关营养、健康和慢性疾病的可靠、值得信赖、公正的信息。

我们将尝试在这个网站上寻找答案的一个核心问题是：我们应该如何饮食才能获得最佳的健康？ 

有许多书籍、网站和 YouTube 频道声称可以回答这个问题。

有人声称，保持苗条身材和预防 2 型糖尿病或心脏病等慢性疾病的最佳方法是遵循低脂肪饮食。相反，他们认为，我们的饮食应该富含来自蔬菜、水果、豆类和全谷物等全食的碳水化合物。根据这些来源，为了获得最佳健康，我们应该和不应该吃的东西如下：

通常，这些说法都引用了科学文献或减肥成功或逆转糖尿病等疾病的人的精彩轶事。如果你花点时间仔细阅读这些内容，你会觉得我们都应该吃低脂素食，甚至纯素饮食，这是我们保持健康的唯一希望。 

好吧，如果你曾经逛过书店或上网，你就会知道，同样大量的畅销书、热门网站和 YouTube 频道都声称完全相反：我们应该吃高脂肪食物，并暗示豆类和谷物等高碳水化合物食物实际上是肥胖和慢性疾病的真正原因。这些来源通常强烈地认为，植物性食物中的碳水化合物或抗营养素（如凝集素、植酸或甲状腺肿素）是主要的健康危害，我们最好尽量减少对植物性食物的摄入。

为什么不同的人群看到科学证据后会得出相反的结论呢？

至少可以说令人困惑。 

然而，其他作者再次指出，慢性病与我们主要吃碳水化合物还是主要吃脂肪无关，而是维生素 D 缺乏、肠漏或饮食模式与我们的昼夜节律不同步的结果。

如今，营养学的各个领域都充斥着混乱。有些人认为肉类和鸡蛋是不健康的胆固醇和饱和脂肪来源，而另一些人则认为它们是营养丰富的天然食品，应该成为我们饮食的基础。另一个主要战场是乳制品：有些人声称乳制品具有促炎和致癌作用，而另一些人则强调乳制品是营养和蛋白质的丰富来源，可以保护我们免受骨质疏松症的侵害。我可以继续列举所有相互矛盾的说法……

如果这让您感到困惑，我邀请您关注此博客以及我们的相关 YouTube 频道。我们将详细研究这些类型的问题。

有几个因素促使我创建这个网站。

首先，目前，人们在书籍、杂志或互联网上看到的有关营养、健康和慢性病的大部分内容很少是基于对整个科学证据的平衡审查。事实上，成功的营养书籍的一个常见秘诀是采用基于动物研究的新兴假设或想法，并将其写成常见健康问题的行之有效的解决方案。一旦你看到了这种模式，你就会发现这种方法一次又一次地奏效几乎是荒谬的，但事实是，这真的很可悲，因为这类书籍利用了那些遭受痛苦并寻求帮助的人的绝望。

大多数杂志文章或 YouTube 视频都是类似的：作者提出一个观点（“蓝莓可预防痴呆”、“红肉导致结肠癌”、“凝集素是自身免疫性疾病的病因”），然后引用一两篇论文或分享个人轶事来支持这一观点。如果我们想慷慨大方的话，这很有趣，但这不是严谨的科学。科学方法是考虑任何给定主题的全部证据，而不是孤立的出版物。例如，我最近在为网站Red Pen Reviews撰写的*《植物悖论》*一书的评论中回顾了有关凝集素与健康和疾病关系的证据，我仔细阅读了几十篇论文，并浏览了数百篇论文以了解全貌。 

这就是为什么全面和提供深入信息如此重要的原因。通过狭隘的视角看待任何科学问题，只考虑一个方面，往往会让我们感到困惑。用上面的一个例子来说，豆类是否可能是一种营养、纤维和蛋白质的丰富来源，具有潜在的健康益处，同时又是一种抗营养素的来源，可能对某些人或在某些情况下有害？当然，任何特定的食物都可能有一些健康益处，也有一些健康风险。为什么这是相互排斥的？因此，要真正了解食物对健康的影响，我们需要考虑和传达全部证据。我们不应该试图赢得关于食物 x 或营养素 y 是健康还是不健康的争论。这一切都是为了承认我们正在处理的生物学的复杂性，并旨在更深入地了解我们的食物如何影响我们的健康。这也意味着我们不会根据一篇论文得出结论，尤其是不会根据少数人的轶事经验。科学并不意味着我们要选择一两条符合我们叙述或我们想要传达的性感故事的证据；它意味着我们需要努力处理任何给定主题的所有可用证据，权衡每条证据的优势和局限性。

这让我想到了促使我创建这个网站的第二点，即我们大多数人所处的营养和医疗保健环境的现状。在大多数国家，由于饮食和生活方式不良，很大一部分人口的健康状况越来越差，而我们的医疗系统通过开出越来越多的药物来解决这个问题。我一次又一次地听到沮丧的研究参与者说，每隔一两年，他们的医生就会诊断出另一个健康问题或风险因素，需要他们服用另一种处方药。结果是，一旦他们进入 50 多岁，特别是 60 多岁，许多人每天都要服用几种不同的处方药。

现在，现代医学有很多好处，我不想劝阻你寻求专业护理或服用处方药。事实上，我明确建议你与合格的医疗保健提供者讨论饮食或生活方式的任何重大变化。然而，在目前的制度下，我们因不健康的饮食和生活方式而变得越来越病态，然后用越来越多的处方药来解决我们的健康问题，同时继续保持最初让我们生病的饮食和生活方式，这对我来说从来没有多大意义。

我要明确补充一点，我说这些并不是要批评医生。我知道，许多医生都在竭尽全力，但这个系统通常并不容易指导他们改变生活方式。我也知道，许多医生因缺乏营养培训而感到沮丧。我们不需要不同的医生；我们需要一个不同的系统，一种不同的医疗保健方法，这样人们和他们的医生才能更容易地解决许多健康问题的根本原因。显然，我们也需要一个不同的食品系统，让人们更容易远离不健康的食物，但让我们把这个广泛的讨论留到以后再谈吧……

在我从事临床试验的职业生涯中，我最喜欢的时刻是研究参与者分享学习健康饮食、如何实施以及如何长期坚持健康饮食，使他们的生活变得更好。当他们意识到健康饮食对他们来说是可行的，并且在许多情况下实际上扭转了他们一直在努力解决的慢性健康问题时，许多人感到有能力更积极地参与自己的医疗保健。我反复听到人们每天服用 6、7、8 种或更多不同类型的处方药的沮丧，然后看到他们的饮食和生活方式的可持续变化导致他们的健康状况得到切实改善，我决定创建一个平台，为更多人提供高质量的科学信息，并为志同道合的人提供一个共同努力实现更健康目标的空间。这个网站在一定程度上是这个决定的结果。

本网站面向所有真心希望通过健康饮食和生活方式保持或改善健康的人。希望了解我们的身体如何运作，以及食物如何影响身体的人。希望相信科学证据（尽管有时可能存在缺陷）仍然是获取知识的最佳途径，而不是轶事、故事和观点的人。

我们将全面介绍营养与健康和慢性疾病的关系。重点将放在肥胖和体重调节、代谢性疾病（如 2 型糖尿病和脂肪肝）、心血管疾病和癌症上。在这些疾病中，我们有最有力的证据证明饮食很重要。我们还会偶尔涉及迄今为止关于营养在疾病发展中的作用的数据点较少的领域，例如神经退行性疾病和自身免疫性疾病。

我的目标是以公正的方式、严格关注科学证据以及提供全面深入的报道的方式提供有关这些主题的信息。

总的来说，我会尽力不受科学证据以外的因素的影响。只要有偏见会影响我的判断，我就会确保披露这些偏见。这也意味着本网站不会宣传某种特定的饮食方式或代表某个特定的饮食群体。我认为这真的很重要，因为——让我们面对现实吧——如果我在接下来的几年里围绕生酮饮食的好处创作内容，并最终成为“生酮人”，我会有多开放地准确分享与生酮饮食相关的长期健康问题的新数据？有些好人明确关注一种特定的饮食方式，同时仍然对科学证据持平衡的看法，但这种情况相当罕见。通常，一旦某人下定决心，以某种方式进食几年，并成为特定饮食群体的一部分，甚至是该群体中的领导者，就很难接受新的和可能相互矛盾的证据。

这就是为什么我认为严格关注最严格和最透明的科学过程如此重要。我邀请您加入的部落不是基于特定饮食的部落，而是基于对科学知识的探索。我坚信，只要我们愿意处理新数据，特别是当它们与我们认为我们已经知道的数据相冲突时，我们都将从对整个科学的公开讨论中受益。我也邀请您批评我所说的每一句话，如果您不同意，请在每篇文章（或相关视频）下面的评论部分告诉我，最好有您认为我可能忽略或误解的具体论文作为支持。我坚信礼貌地讨论相互矛盾的数据和数据解释的差异，我们都应该参与这种讨论，而不是盲目相信和跟随自封的“专家”。这对我适用，对其他人也适用：我希望你学习并形成对某事的看法，因为我提供的数据令人信服，而不是因为我拥有一堆学术资历，或者因为我有一个网站和一个 YouTube 频道…

所以，再次欢迎您访问本网站。我邀请您与我一起建立一个以营养科学为主题的社区，帮助我们过上更好、更健康、更快乐的生活。请考虑订阅我们的新闻通讯，或者在YouTube 、Twitter和Facebook上找到我们。我所做的是试图帮助那些想要在维护或改善健康方面发挥更大作用的人，他们愿意付出一点努力来了解我们身体运作背后的科学，而不是依赖于过于简单化的快速解决方案承诺。我真诚地希望您会发现这些内容很有用，并希望它们能在某种程度上改善您的生活和健康。 

https://nourishedbyscience.com/nourished-by-science-nutrition/

Edit:2024.11.28

作者：Mario Kratz 博士

2022 年 6 月 10 日发布

互联网和营养书籍中充斥着人们分享的趣闻轶事，讲述他们饮食习惯的改变如何带来惊人的健康转变。尽管我猜大多数人都听说过趣闻轶事并不是高水平的证据，但这些个人经历​​似乎对许多人来说很有说服力。 

老实说，我理解。我从事营养科学作为我的全职工作，我甚至花了比我敢承认的更多的时间在 YouTube 上观看人们分享他们如何减肥、如何逆转 2 型糖尿病或如何摆脱使人衰弱的自身免疫性疾病的视频。所以，我明白，这些轶事很鼓舞人心，看到人们感到有能力掌控自己的健康并取得很好的成果很有趣。 

但是，我们究竟能从轶事中学到多少东西呢？具体来说，我们是否应该将轶事视为有关我们应该吃什么的全部证据的一部分？

这就是我们将在这篇博文中讨论的内容。

我将介绍五个具体原因，说明为什么在遇到轶事时保持怀疑和谨慎很重要，无论这些轶事听起来多么令人惊奇和可信。最后，我们将讨论如何在更大的科学证据背景下思考这些轶事。

想象一下，你看到一段视频，有人声称他们以前患有慢性偏头痛，但改吃纯素饮食后，偏头痛就完全消失了。他们以前每周都会偏头痛两三次，这种情况持续了好几年，但自从他们改吃纯素饮食后，就几乎再也没有发作过。 

我想解决的第一个问题是，从这样的轶事来看，我们无法知道这是否适用于其他偏头痛患者。 

假设你是一名研究人员，想知道纯素饮食是否有助于缓解偏头痛。你会怎么做？你——希望——不会试图找到一个声称通过纯素饮食治愈了偏头痛的人。相反，你会招募一大群偏头痛患者，比如说 200 人，然后随机将他们分为两组，比如说，改用纯素饮食，或者继续正常饮食。然后你会观察他们几周或几个月，看看他们吃的饮食类型是否有任何不同。现在，这将让你清楚地了解有多少偏头痛患者真正受益于纯素饮食。如果 100 名纯素饮食参与者中只有一两个人病情好转，那么他们仍然可以开设 YouTube 频道并向全世界宣传，但你会更清楚，大多数人的偏头痛不会因为采用纯素饮食而好转。

因此，轶事的第一个大问题是轶事无法提供任何数据来说明这种现象对其他患有这种疾病的人有多大的普遍性。我们可以接受轶事可能对其他人甚至所有患有这种疾病的人都有一定的道理，但必须清楚的是，它也可能无法普遍适用。

在我们之前的随机对照试验示例中，我们假设一个人报告称，纯素饮食不再引发偏头痛，而其他 99 名随机接受纯素饮食的人报告称，纯素饮食没有或几乎没有好处。那么，谁最有可能开始在社交媒体上分享关于纯素饮食好处的热情故事呢？

很明显，那些没有从饮食改变中受益的人就没什么可说的了，对吧？社交媒体的一个普遍问题是，人们点击那些承诺提供帮助或在某些方面不同寻常或有趣的正面故事。如果几十个人发推文或发布 YouTube 视频说他们即使吃了纯素饮食仍然患有偏头痛，他们几乎不会被注意到。治愈偏头痛的人会获得所有的点击量，因此，这类内容往往会首先被发布。

有些人在纯素饮食后确实会减少偏头痛的发作，但这种效果可能与这个人吃的具体饮食类型关系不大，而更多地与他们对好转的期望有关。这种效果被称为安慰剂效应。

一项荟萃分析（基本上是一项研究研究）研究了偏头痛药物临床试验中的安慰剂效应，报告称在随机服用安慰剂的偏头痛患者中，27% 的患者报告病情有所改善。在这些研究中，研究人员测试了一种他们认为可以改善偏头痛的药物，作为对照组，他们给对照组服用了不含任何活性成分的药丸。在服用糖丸的患者中，有 27% 的患者表示，虽然不应该有这种效果，但糖丸确实起到了作用。

令人惊讶的是，如果安慰剂不是以药丸的形式给药，而是通过针头注射，那么它可以帮助更多的人。对这些观察的普遍接受的解释是，人们之所以会好转，只是因为他们认为自己可能会好转。显然，人们认为注射比药丸更有效，所以安慰剂注射比安慰剂药丸更有效。尽管两者应该同样无效。 

顺便说一句，减肥也是如此。在随机对照试验中，服用安慰剂的对照组患者通常会减掉一些体重，因为他们想象自己可能服用了有效的减肥药。而且，如果安慰剂是注射的，而不是药丸，参与者通常会减掉更多体重。 

因此，如果我们想了解药物、食物或饮食如何影响健康状况，安慰剂效应就是我们想要比较治疗组和对照组变化的原因之一。如果一个人尝试改变饮食，几乎不可能确定任何变化确实与饮食改变有关，而不是在很大程度上或完全是由于安慰剂效应。

对于饮食复杂的人，研究单一因素非常困难。如果一个人改变饮食习惯，他们通常会改变很多东西，包括吃什么，不再吃什么，或者少吃什么。

在我们的假想例子中，我们假设某人可能会尝试纯素饮食，因为他们可能在某处读到动物产品会导致偏头痛。假设他们真的摆脱了偏头痛。得出这种改善是由戒除动物食品引起的结论可能仍然是错误的。戒除动物食品将有助于所有偏头痛患者。即使我们假设偏头痛的减少实际上是由饮食变化引起的，我们也需要考虑这种改善可能是戒除某种特定动物食品的结果，也许是这个人过敏的动物食品。或者这种改善与少吃动物产品无关，而与多吃水果和蔬菜，或更多吃豆类或坚果等植物蛋白来源有关。

当有人分享健康改善的轶事时，他们几乎肯定会在病情好转、体重减轻、偏头痛消失后才会分享。这带来的问题是病情可能只是暂时缓解，体重可能会重新增加，偏头痛可能会复发。同样，虽然一些好处可能在早期就显现出来，但某些风险或不良影响可能需要一段时间才能显现。

为了说明这一点，我们再举一个例子。假设你观看了 YouTube 上一个非常受欢迎的肉食频道，有人分享说他们曾经患有一种严重的自身免疫性疾病，但自从他们开始吃肉食后，这种疾病就完全消失了。

这是一个典型的例子，说明益处可能只是暂时的。许多自身免疫性疾病即使你不做任何特别的事情，也会表现出缓解和复发的模式。要真正确定自身免疫性疾病确实处于缓解状态，或者——有些人声称——甚至治愈了，你需要在很长一段时间内没有复发。仅仅因为某人目前没有任何症状并不意味着他们的疾病已经治愈。如果有人能令人信服地证明他们多年来一直没有复发，这肯定会加强他们的论点，即他们的疾病确实永久处于缓解状态。

另一方面是健康风险或不良影响。在这方面，肉食饮食也是一个很好的例子。在肉食饮食中，大多数人只吃肉、鱼和贝类，有些人还吃鸡蛋和/或某些乳制品，如奶酪。这意味着总脂肪和饱和脂肪摄入量非常高，而某些微量营养素（如钙）的摄入量可能非常低，这取决于是否吃奶酪。不必过多赘述，可以说大多数专家可能会担心肉食饮食会增加患心血管疾病和骨质疏松症的长期风险。因此，即使肉食者声称他们多年来一直坚持这种饮食，但这并不意味着他们将来不会出现严重的健康问题。心血管疾病和骨质疏松症需要一段时间才能显现。即使他们没有，如果你听从他们的建议，你也可能会。

我还想说一些与此相关的事。最让我恼火的是，当人们分享他们如何摆脱偏头痛、如何减肥、如何突然精力充沛等轶事时，他们不会直接报道，我完全同意这将是一个有趣的观察。相反，他们经常开始将这种食物或饮食作为人类最好的饮食、万能的灵丹妙药来销售，并否认其中存在任何问题。

现在，让我们面对现实。对于素食或肉食等极端饮食，您很可能感觉更好，一些健康状况也会好转，但与此同时，同样的饮食方式会增加您患其他疾病的长期风险。为了您的健康，请尽量接受这一点。在营养方面，就像生活中的大多数事情一样，我们会做出权衡，每种食物都有促进健康和潜在有害的特性。如果有人让他们的饮食方式看起来是唯一正确的方式，并且没有任何风险，那么对我来说这是一个严重的危险信号。

我要强调的是，我无意反对任何一种特定的饮食。如果你读过本网站上的其他文章，你也许已经明白，我认为人类非常灵活，我们可以通过各种不同的饮食来保持健康。 

然而，我讨厌那些为支持某种饮食方式而做出的夸张、肤浅和非科学的主张，因为这可能会对那些拼命改善健康的慢性疾病患者造成真正的伤害。

我写这篇文章的目的是帮助你在遇到营养轶事时培养健康的怀疑态度，特别是当有人用轶事向你推销东西时。我完全理解这种吸引力：轶事往往能为有时令人绝望的慢性健康问题提供相当简单、令人信服的解决方案。但仅仅因为它听起来不错并不意味着它是合理的建议。根据没有提供其他证据来源甚至忽略科学证据的 YouTuber 轶事来判断你的健康，就像因为二手车销售员告诉你这很划算而买车一样。你会有点怀疑，对吧，那么为什么不在做出有关健康的决定时应用同样的怀疑态度呢？

ID 19811881 © Lunamarina | Megapixl.com

尽管我持怀疑态度，但我还是想重申，我喜欢听那些通过改变饮食和生活方式而改善健康的人的案例研究。我甚至认为这些轶事确实提供了一些非常低水平的科学价值。但需要明确强调的是：轶事充其量只是非常低水平的证据，

如果我们看一下证据的层次，显然良好的随机对照试验会提供更有力的证据。 

证据金字塔层次结构。由作者创建。

随机对照试验为我们提供了有关观察结果的普遍性的信息，至少可以大致了解干预措施能帮助多少比例的患有某种疾病的人。此外，我们不仅关注干预措施有效的人，还关注所有接受干预的人。在随机对照试验中，我们还有一个对照组，这有助于我们将安慰剂效应考虑在内。理想情况下，我们还能够分离出我们感兴趣的确切饮食因素，并在一段时间内进行研究，以便我们收集有关长期风险和不良事件的数据。不可否认，最后两点有时在饮食干预试验中甚至不可能实现。

尽管人们不断批评各种类型的观察性研究，但它们也提供了比轶事更为有力的证据。

因此，理想情况下，我们应该通过查看系统评价或荟萃分析，考虑来自多项随机对照试验和多项观察性研究的全部证据，对食物或饮食对特定结果的健康影响形成看法。

不幸的是，对于我们关于营养和健康的许多问题，这不是一个选择。例如，我们几乎没有可靠的数据，无法确定是否有饮食方法可以改善某些疾病，如神经退行性疾病或许多自身免疫性疾病。我认为我们至少应该考虑较低级别的证据。上图中最低级别的证据是我将轶事归类的地方，但即使如此，也只有当它们已被临床记录为案例研究，或者更好的是，一系列相关病例时才会被归类。这里也是我们将专家意见或社论等内容归类的地方。然后我们有动物研究，我实际上会将其归类为非常低级的证据。需要澄清的是，动物研究对于弄清生物学运作的基本原理非常有用，但在我看来，对于弄清我们人类应该吃什么并没有多大用处，因为与非人类灵长类动物相比，人类对特定饮食干预的反应存在很大差异，这种情况太常见了。所以我想大多数研究人员都会同意，证据层次图底部的这些证据本身并不是强有力的证据。它们最多只能帮助人们形成假设，然后可以用这些更严格的方法来检验它们。 

所以不要完全忽视轶事证据。保持好奇心，让自己受到启发，让我们利用轶事来形成假设，但同时，让我们保持适当的怀疑态度，在对自己的身体进行实验之前，让我们要求更高质量的证据。

小心。

1. De Craen 等人；偏头痛急性治疗中的安慰剂效应：皮下注射安慰剂优于口服安慰剂。J. Neurol. 2000；247：183-8

https://nourishedbyscience.com/is-anecdotal-evidence-valuable-5-reasons-to-be-cautious/

Edit:2024.11.28

讨论列表 查看原帖及回帖