这是 SMC 高级新闻经理 Fiona Lethbridge 的客座文章。
SMC 背景简报并非每天都登上《卫报》头版。《科学家出席小组会议为与食品公司有关的超加工食品辩护》是该独家新闻的标题，报道称，在 SMC 关于超加工食品的简报会上发言的科学家中有五分之三与此类食品的制造商有联系。
首先介绍一下背景情况。这就是我们所说的“背景简报”——科学媒体中心的主要内容，我们聚集顶尖科学家，回答科学、健康和环境记者就热门科学故事提出的问题。这些简报的起点是每周一次的 SMC 员工会议，我们在会上讨论哪些科学主题在新闻中备受关注，并查看记者、科学家和新闻官员的简报请求，并评估哪些简报最有用。最近的背景情况涵盖了野火、新的减肥药、厄尔尼诺、线粒体替代疗法、社交媒体和心理健康以及阿尔茨海默病方面的突破。SMC 对这些主题没有立场，但将这些简报视为将科学、证据和专业知识注入不乏意见的重大新闻的机会。
我们努力寻找积极从事该领域研究的科学家，他们在科学方面有良好的记录和声誉，并且拥有适当的专业知识来回答媒体和公众讨论中提出的各种问题——在这种情况下，科学家是营养、食品科学和食品安全方面的专家。UPF 简报会上的一位发言人介绍说，他已经研究食品结构近 40 年。我们请科学家为我们参加这些新闻发布会。虽然这些背景资料是有记录的，记者可以自由报道，但主要目的不是制作新闻故事，而是帮助专业记者了解他们可能在一段时间内报道的主题，回答他们的问题，并把他们介绍给一群愿意在未来为他们提供帮助的科学家。鉴于编辑和一般新闻记者倾向于求助于名人、活动家或评论员，我们认为将科学记者与一些顶级研究人员联系起来以增加组合很重要。
如果说这是一场支持 UPF 的新闻发布会，那就太简单了——在长达一小时的简报会上，有很多细微差别。专家们明确表示，有证据表明，大量摄入 UPF 往往与健康危害有关，但他们也表示，证据并非像加工 = 坏，未加工 = 好那样黑白分明。在接触和挑选简报会专家时，我们向科学新闻办公室会接触的那些人征求建议，包括我们专家数据库中的领先饮食和营养科学家、食品标准局、Quadram 研究所（前身为食品研究所）、拥有知名食品科学系的不同大学、营养科学咨询委员会、营养学会等。要求是那些从事或评估营养和食品加工不同方面的科学家，他们可以谈谈目前的证据状况。在与这些领域的资深科学家交谈的过程中，我们注意到了一些与媒体叙述不同的语气。致力于研究健康饮食和调查食物与疾病之间关系的科学家告诉我们，他们对一些没有食品科学背景的人对 UPF 危害的教条主义说法持谨慎态度。主流营养科学界的声音没有得到公众的充分倾听，这证实了这是 SMC 背景资料的一个好主题。
这些保留意见在简报会上被提出。虽然小组成员一致认为，许多加工食品也富含脂肪、盐和糖，这些已被证明与肥胖和疾病有关，但他们认为，UPF 的定义可能是一种不准确的工具，在几个加工组中，既有“更健康”的食品，也有“不太健康”的食品。他们还强调了该领域研究的一些局限性，部分原因是这些研究是观察性的，依赖于人们的自我报告，但也因为到目前为止，研究还无法弄清楚是加工本身造成了伤害，还是食品的营养成分造成了伤害。我们同意在简报会上提出这些问题——简单的信息“加工不好，天然好”很诱人，但科学总是比这更复杂。我知道这很无聊——但值得庆幸的是，英国拥有一群专业的科学记者，他们擅长报道研究人员讨论的混乱、复杂和微妙的科学。当天晚些时候出现的报道反映了大部分细微差别，尽管标题通常比较简单。
那么，我们的一份常规背景调查报告为何会成为头条新闻呢？这份独家报道基于一项说法，即该小组的 5 名科学家中有 3 名与生产 UPF 的公司有联系。鉴于大多数大型食品公司都以某种方式加工食品，这基本上是在说这些科学家与食品公司有联系。正如记者在文章中指出的那样，这是根据 SMC 的政策公开透明地宣布的：“每个人都在简报会前提供了利益声明，科学媒体中心与记者分享了这些声明。”
当《卫报》给我们机会发表评论时，我们与顶尖科学大学和研究机构的几位通讯主管进行了交流，以确认我们对此类联系的理解是最新的。约克大学对外关系主任琼·康坎农 (Joan Concannon) 回答道：“如今，大多数科学家都认识到，他们正在研究的研究问题很复杂，需要大量跨学科的贡献，而且这通常包括需要与工业界和其他外部伙伴合作以推进他们的工作。这并不是‘大学强加’与工业界合作的要求，而是大家共同认识到，在许多科学领域，与包括工业界在内的广泛合作伙伴建立关系可以带来切实的好处。”另一位通讯主管表示，“当然，大多数资深科学家或部门负责人都会与工业界合作，这越来越被视为对社会产生影响的重要因素。”
这一切都符合 SMC 的经验。从研究新疫苗的科学家到开发下一代绿色农药的科学家，再到研究替代蛋白质以帮助我们实现净零排放的科学家，越来越多的科学家正在与将学术知识转化为产品的公司合作。但我们多年来一直在游说科学资助者和研究机构就此进行更多沟通。公众仍然对与工业界有联系的科学家持谨慎态度，因此，如果政府和科学界认为怀疑是不合理的，并且这些合作关系符合公众利益，他们就需要告诉我们所有人原因。
菲奥娜·福克斯 (Fiona Fox) 经常撰写有关媒体在其中所扮演的角色的文章，她总是强调记者需要质疑和审查这些联系——尤其是考虑到这些联系正在不断增长。然而，各大新闻媒体都会定期刊登涉及与我们小组有类似联系的科学家的报道。这些利益冲突特别登上头版，也许比其他任何事情都更能说明 UPF 辩论的两极分化性质。我担心的是，当话题变得两极分化和有害时，我们最需要听到最优秀的科学家的声音。因为公开宣布与工业界的联系而否定他们的研究或观点（这在大多数科学领域都很常见），几乎不可能鼓励更多科学家加入争论。
如果他们不这样做，受苦的将是公众——我们绝不能忽视这一点。因为无论科学在吸引人的言辞和简单的信息面前显得多么枯燥乏味，人们都应该了解大局的所有复杂性。如果我们想要健康的公众，我们需要一个消息灵通的公众——而让最优秀的科学家公开而诚实地发表言论是我们实现这一目标的方法。