由于健康和营养领域存在许多相互竞争的说法，大多数人都想知道所读的书是否真实准确，但这很难确定。典型的书评几乎无济于事。为了解决这个问题，红笔书评开发了一种独特的、结构化的专家书评方法，旨在为读者提供信息丰富、一致且公正的图书事实准确性描述。此方法可以帮助读者快速评估正在阅读或正在考虑购买的书籍，并可以在同一评分标准上比较同类书籍。
红笔书评采用以下三个类别对图书进行评分：
1) 科学准确度： 现有证据对该书声明的支持程度如何？
2) 参考准确度： 该书引用参考文献的准确度如何？
3) 健康度： 该书的建议会改善健康吗？
在每个类别中，根据几个标准对书籍进行评分，然后计算这些分数的平均值，得出该类的总分。然后，将类别分数平均，得出书籍的总分。将总分和类别分数显示在每本图书评论页面的顶部，以百分比表示。还会评估遵循书籍建议的难易程度：非常困难、相当困难、相当容易或非常容易。在分数、摘要和难度等级下方，提供了完整的书评，并准确解释了如何得出每个分数。
红笔书评致力于严谨和透明，因此在下面发布了完整的书评方法。这是用来评估和评分所评的书籍的确切指导方针。
● 质量：我们努力撰写相比其他更有信息量和客观的书评。
● 公平：我们努力做到尽可能的公平，给作者提供质疑的好处。
● 专业：我们的写作是有礼貌的，批评的是思想，而不是人。
● 诚信：我们不回避指出证据质量低下、参考文献使用不当和逻辑性差的问题，即使可能引起争议。
● 透明：我们公开我们的评分方法和评论者可能的利益冲突。
● 谦虚：目前的证据是有限的，我们对其了解也是有限的。我们在书评时努力尊重我们知识的局限性。
主要审阅者将选择书籍，以及选择一位具有相关专业知识的内部同行审阅者。审阅者应避免选择会产生大量实际或感知的利益冲突的书籍。主要审阅者必须完整地阅读该书。同行审阅者不需要全文阅读，但应该有一份副本，如果他/她愿意，可以阅读该书。主要审阅者和同行审阅者应该有相同版本和格式的书，以确保引文和页码一致。
书籍应采用纸质或电子阅读器的格式，但不是音频格式。纸质格式是最好的，因为提供了易认的页码，但只要两位审阅者拥有相同的格式，带有位置编号的电子阅读器格式也可以接受。
主要审阅者将从三个主要方面对书籍进行评分：科学准确度、参考准确度和健康度。评分平均形成总分，以百分比（0-100）的方式表示。他/她还将对该书建议的实施难度进行评级，作为补充措施。这些都将被记录在书评文件中。
主要审阅者将确定书中论题的三个关键声明，进行科学的评估。评估可能涉及一些科学文献的搜索/阅读，这取决于审阅者的专业知识。我们鼓励审阅者不要完全依赖作者提供的参考文献 ，而是要进行独立的文献检索。
审阅者将对每项声明适用以下三个标准。
分数 简要定义 完整的定义
0 声明受到当前证据的反对
总的来说，相关证据在本质上是有说服力的，主要是削弱了作者的声明。
1 与声明有关的证据是中性的 ，不存在的，或基于个人观察的。
总的来说，相关证据既不支持也不削弱作者的声明。或者，审阅者无法在书中或其他地方找到有意义地评价作者声明的证据。或者，该声明的证据绝大部分依赖于个人观察，如关于作者的病人/客户的轶事。
2 目前的证据对声明的支持很弱
总的来说，相关的证据在本质上说服力不强，但与作者的声明一致。或者，相关的证据在本质上是有说服力的，但只是微弱地支持了作者的声明。
3 目前的证据适度支持这一声明
总的来说，相关证据在本质上具有适度的说服力，与作者的声明相一致 。或者，相关证据具有内在的说服力，并适度支持作者的声明
4 要求得到当前证据的有力支持
总的来说，相关证据既具有内在的说服力，又主要支持作者的声明。
相关证据包括经过同行审阅的科学期刊文章； 大学水平的教科书；政府出版物，例如 CDC、USDA 或 FDA 发布的出版物； 中立的非政府组织，例如作为 Cochrane 协作组织； 以及其他类似的可靠来源。 相关证据可以包括书中提供的引文，以及审阅者独立识别的引文。个人观察不属于相关证据，包括医学的临床观察从业者。 个人观察可以用来说明其他人支持的声明证据，但不能作为声明的主要支持。
在评估此标准时，请考虑书中引用的参考文献来支持该声明。此外，请考虑声明的强度如何与论点的强度相一致。例如，在没有强有力证据的情况下讨论想法是可以的，只要被明确标识为推测，不用作饮食/生活方式建议的基础。 这应该多加分，比作为事实呈现的猜测宽容。
三项声明每项得分为 0-4，总共为 3 分，记录在案单独在审评文件中。 然后将三个分数相加平均，得出科学准确度的单一分数。
主要审阅者将从书中随机选择十篇参考文献，确定声明与每个参考文献相关联，评估每个参考文献支持其声明的程度。 审阅者可以自由选择适合参考文献结构的参考文献选择方法
书，只要是随机的。 例如：
我们建议使用 random.org 生成真正的随机数。
然后，审阅者将对每个参考文献应用标准 2.1。 如果该书少于十个参考文献，审阅者将取参考文献的平均分（而不是包括缺失参考的平均分）。 如果该书不包含链接的参考文献对于具体的声明，将获得全面的 1 分。 这是为了向读者表明该书没有明确使用证据来支持其声明。
审阅者将对书中出现的引用/引文对进行评分。 例如，有时作者会无意中错误地对引文进行编号，从而导致引文与主题无关与之相关的引用，但正确的引用出现在列表中的一些引用中
（与不同的声明相关）。 审阅者应将引用/引文对评分为提出而不是假设作者打算引用哪些参考文献。这是因为审阅者无法确定作者的意图，并且编号错误引用是参考不准确的一种形式，应反映在参考准确度中分数。
分数 简要定义 完整的定义
0 参考文献破坏了声明
参考文献提供了本质上令人信服且主要的证据削弱了作者的声明
1 参考不令人信服地支持声明
参考文献提供的证据本质上不令人信服，但与作者的声明一致。 或者，参考文献提供了不相关的证据。 或者，参考文献提供了本质上令人信服的证据，但两者都没有主要支持也不反驳作者的声明。
2 参考文献微弱支持声明
参考文献提供的证据本质上缺乏说服力，但与作者的说法一致。 或者，参考文献提供的证据是本质上是有说服力的，但只是微弱地支持了作者的声明。
3 参考文献适中支持声明
参考文献提供的证据本质上具有一定的说服力，并与作者的说法一致。 或者，参考文献提供的证据是本质上令人信服并适度支持作者的声明。
4 参考文献强支持声明
参考文献提供了本质上令人信服的证据主要支持作者的声明
十个参考文献中的每个评分 0-4 分，这些分数分别记录在审阅文件。 然后将所有分数得平均分作为参考准确度。
主要审阅者将确定作者提出的与健康相关的干预措施在审阅文件中记录摘要。 然后，主要审阅者将确定和记录该书所针对的目标状况，适用症状（例如2 型糖尿病、过量
体脂或心血管疾病），然后将识别出该书的目标受众（例如，普通读者、减肥者或老年人）。
考虑到该书的干预措施、目标状况和目标受众，审阅者将应用以下三个标准。
分数 简要定义 完整定义
0 干预可能会使状况恶化
相关证据表明，作者提出的干预措施可能会在中长期（半年以上）恶化目标状况
1 干预条件可能是中性的，或者效果未知
相关证据表明，作者提出的干预措施在可能会在中长期（半年以上）对目标状况是中性的。
或者，针对目标状况的干预措施在中长期（半年以上），相关证据不可用或不足以进行有意义的评估其健康度。
2 干预可能会稍有改善状况
相关证据表明，作者提出的干预措施是可能会在中长期（半年以上）略微改善目标状况
3干预可能会适度改善状况
相关证据表明，作者提出的干预措施是可能会在中长期（半年以上）适度改善目标状况
4干预可能会大大改善状况
相关证据表明，作者提出的干预措施是可能会在中长期（半年以上）大大改善目标状况
相关证据包括经过同行评审的科学期刊文章； 大学水平的教科书；政府出版物，例如 CDC、USDA 或 FDA 发布的出版物； 中立的非政府组织，例如作为 Cochrane 协作组织； 以及其他类似的可靠来源。 相关证据可以包括书中提供的引文，以及审阅者独立识别的引文。个人观察不属于相关证据，包括医学的临床观察从业者。 个人观察可以用来说明其他人支持的声明证据，但不能作为声明的主要支持。
如果该书没有明确或暗示特定的目标状况，则此分数将留空。
审阅者应考虑饮食以及生活方式指南，例如体力活动、戒烟和压力管理。 “总体健康”的广义定义包括慢性病风险、身体成分、生殖健康以及身体和认知表现。 强烈建议审阅者不要将答案建立在没有证据基础的观点上。 如果相关证据不可用或信息不丰富，审阅者应分配 1 分。
分数 简要定义 完整定义
0 干预措施可能会整体健康状况恶化
相关证据表明，作者提出的干预措施在中长期（半年以上）可能会恶化总体健康状况
1 干预措施可能对总体健康是中性或影响未知
相关证据表明，作者提出的干预措施是在中长期（半年以上）对总体健康可能是中性的。 或者，
相关证据不可用或不足以有意义地评估中长期（半年以上）对总体健康的影响。
2 干预措施可能会略有改善总体健康
相关证据表明，作者提出的干预措施是可能会在中长期（半年以上）内略微改善总体健康状况
3 干预措施可能会适度提高总体健康
相关证据表明，作者提出的干预措施是可能在中长期（半年以上）适度改善总体健康状况
4 干预措施可能会大大提高总体健康
相关证据表明，作者提出的干预措施是可能会在中长期（半年以上）大大改善总体健康状况
分数 简要定义 完整定义
0 饮食可能很大程度上营养不足
在中长期（半年以上）针对目标受众，饮食可能会导致三种以上相关营养素适度不足的水平，或 1-2 种相关营养素不足的危险水平
1 饮食可能有点营养不足
在中长期（半年以上）针对目标受众，饮食可能会提供适度不足的 1-2 种相关营养素
2 饮食可能是营养足够的
在中长期（半年以上）针对目标受众，饮食可能会提供足够水平的所有相关营养素，但不是非必需的优于典型饮食的促进健康的营养素的水平，
3 饮食可能超过营养充足
在中长期（半年以上）针对目标受众，饮食可能会提供足够水平的所有相关营养素，以及优于典型饮食的非必需的促进健康的营养素水平
4 饮食可能很大程度丰富，不仅仅是营养足够的
在中长期（半年以上）针对目标受众，饮食可能会提供足够水平的所有相关营养素，以及很大程度优于典型饮食的非必需的促进健康的营养素水平
相关营养素包括 1) 必需微量营养素，例如维生素和矿物质，2) 蛋白质数量和质量，以及 3) 非必需但促进健康的营养素，例如纤维和多酚。审阅者将使用医学研究所估计的平均要求
（EAR）作为充足必需营养素摄入量的基准，碳水化合物除外，因为不是必需营养素。 我们认识到一些饮食干预措施很难评估许多必需营养素。 据此，审阅者可以判断特定的风险，基于一般饮食模式，而不是对所有营养素的详细分析，来确定建议饮食中的营养素不足。 通常，提倡最低限度精致、多样化饮食的饮食模式，在标准 3.3 上应该得分良好，但不一定对饮食和目标人群的组合的所有情况都是如此。
三个标准分别评分0-4分，在审阅中单独记录文档。 将这些结果平均得出健康度的单一分数。
难度是一种补充措施，不会评分，也不会有平均分计入总分。 将不是用星级值来表示难度，而是在其他评级下方使用术语“非常困难”、“相当困难”、“相当容易”和“非常容易”进行口头描述。
简要定义 完整定义
非常困难
作者提出的干预措施对于目标受众来说很难实施。
相当困难
作者提出的干预措施对于目标受众来说实施起来相当困难。
相当容易
作者提出的干预措施对于目标受众来说相当容易实施。
非常简单
作者提出的干预措施对于目标受众来说很容易实施。
主要审阅者将确定由作者提出的目标受众和干预措施，将其摘要记录在审阅文件中。 然后，审阅者将确定目标受众遵循作者建议的难度有多大。 难度基于以下四个考虑：
书评的叙述部分解释了分数，提供必要的背景。 应提供内容丰富、简洁且有凝聚力的叙述，以帮助读者有效地评估该书。
主要审阅者也可以自由讨论评分部分未涵盖的优点和缺点，或扩展该书中提出的科学或事实问题。 然而，强烈鼓励审阅者简明扼要。 鼓励审阅者使用清晰且易于阅读、尽量减少技术语言的易于理解的写作风格。 语气应该不如本文正式。
叙述中最明显的部分将是一段摘要，将出现位于封面图片下方和页面上方的评分栏。 在摘要下面将包含完整评论的大纲，单击该大纲可到达特定部分。
所有参考文献都应添加数字对象标识符 (DOI) 或 PubMed 链接，因为是长期稳定的。 书评中的参考文献应添加链接，像这样。
同行审阅者负责确保/提高主要审阅者的工作质量。 主要审阅者将审阅文件发送给同行审阅者。 同行审阅者手头上应该有相同版本/格式的书，以验证主要审阅者是否以合理的方式解释了段落。 他/她还应该依靠现有的专业知识来评估主要审阅者论点的质量，特别是在科学准确度和健康度部分，这些部分是最依赖知识和主观的。
由于我们目前没有编辑，同行审阅者还应该就拼写、语法和写作质量的其他方面提出建议。 同行审阅者应该指出可以用更简单的语言代替术语或复杂语言的地方，而不会损失信息价值。 所有建议都应以跟踪更改模式或同等模式记录，以便主要审阅者可以查看和评估。
同行审阅者对审阅文件提出评论，并将其返回给主要审阅者后，主要审阅者将对建议进行审核。 主要审阅者应该接受所有建议，除了不同意的建议。 对于语法等细微的意见分歧，主要审阅者可以选择他/她喜欢的版本，不需要审阅者之间进一步讨论。
对于更实质性的意见分歧，例如关于科学或事实问题，审阅者应尝试解决分歧，并得出最准确的结论。 如果审阅者不能达成一致，书评中应包含一条注释，简要解释同行审阅者的不同意见。
只要我们确认，并且尊重且真诚，我们就会链接到其他网站上的一位作者的回复。 我们尊重作者，我们也要求他们同样尊重我们。 我们不会在我们的网站上发布作者回复的文本。 主要审阅者可以选择回应作者的回复，但不是必须这样做。 如果主要审阅者认为作者提出了令人信服的观点，也可以更新书评，包括评分。这些更新将记录在书评的“更新”部分。