低碳水生活艺术与科学：碳水限制的益处持续且愉快的专家指南

作者：杰夫·S·沃莱克 (Jeff S. Volek)、斯蒂芬·D·菲尼 (Stephen D. Phinney)

74

63

83

75

《低碳水生活艺术与科学》 由 Jeff Volek 博士和 Stephen Phinney 医学博士撰写，该书认为许多人“碳水不耐受”，而低碳水饮食是治疗常见健康状况的“灵丹妙药”，比如肥胖和2型糖尿病。该书以比大多数饮食书籍更具技术性的方式回顾了低碳水饮食的科学和实践，包括食谱和膳食计划。

我们审查的要点

• 该书 科学准确度得分中等，因为评分的三个声明仅得到弱到中等程度的证据支持。
• 该书在参考准确度方面得分很高，因为评分的大多数参考文献都是著名科学期刊上的文章，这些文章支持书中与其相关的具体声明。
• 该书的饮食在健康方面得分相当高，因为低碳水饮食往往对常见的健康状况有帮助，但我们担心其建议的高盐摄入量。
• 我们认为，对于大多数人来说，该书的 饮食相当难以遵循，因为对碳水的要求严格，需要大量的食物烹饪

结论

对于那些想要了解低碳水饮食详细信息的人来说，《低碳水生活艺术与科学》 是一本有用的书，但我们建议带着一点怀疑的态度阅读其科学声明。

本书于2011年出版

由超越肥胖有限责任公司出版

第一版，平装本

评论发布日期：2023 年 8 月 28 日

主要书评人：史蒂芬·古内特 Stephan Guyenet

同行书评人：马里奥·克拉茨

该书 围绕低碳水饮食对于预防和治疗肥胖、代谢综合征或 2 型糖尿病的益处和实践。该书面向医疗保健从业者和普通读者，尽管比大多数普通读者的饮食书籍更复杂。其独特之处在于由两位低碳水饮食研究人员斯蒂芬·菲尼（Stephen Phinney）和杰夫·沃莱克（Jeff Volek）撰写的，他们在该主题上有大量的发表文献记录。

我们选择该书 有两个原因。首先，主要书评人（Stephan）询问粉丝哪本流行的低碳水饮食书是最有证据依据的，该书经常被提及。其次，该书及其作者在低碳水饮食圈子里具有影响力，作者是一家专门从事低碳水饮食医疗管理2型糖尿病的公司（Virta Health）的联合创始人。

其中三个我们认为公平代表该书的声明 ：

1. 低碳水饮食增加胰岛素敏感性（减少胰岛素抵抗）
2. 低碳水饮食是控制 2 型糖尿病的特别有效的方法
3. 在低碳水饮食的情况下，摄入更多的饱和脂肪并无害处

这些声明的总分为 2.5 分（满分 4 分），这意味着它们总体上得到了弱到中等程度的证据支持。

声明 1 可以用两种不同的方式解释：低碳水饮食会给体脂过多的人增加胰岛素敏感性，因为他们更倾向于减肥，或者是说无论体重如何减轻，低碳水饮食都会增加胰岛素敏感性。该书似乎倾向于后一个说法，但我们不确定，所以我们对两个版本都进行了评分。

该声明的第一个版本获得了 4 分，因为有强有力的证据表明低碳水饮食会导致体脂过多的人减重，而且还有强有力的 证据表明脂肪 减少会增加胰岛素敏感性。我们进行了科学文献检索，以收集有关该声明第二个版本的最佳研究（参见评分细节部分），证据不是很强，但总体上并不支持该声明。我们给这个版本的声明打1分 。将这两个声明加起来平均，第一个声明的得分为 2.5 分（满分 4 分），意味着得到了弱到中等程度的证据支持。

声明 2 是低碳水饮食是治疗 2 型糖尿病特别有效的方法。我们给这个评为 3 分（满分 4 分），意味着得到了当前证据的较好支持。低碳水饮食似乎是治疗 2 型糖尿病的最佳饮食之一，对于积极主动、接受强力支持的人来说，非常有效，但对于接受一般支持的普通人来说，并不高效，也并不明显优于其他饮食。这是一般饮食的限制，而不是具体的低碳水饮食的限制，但我们认为在传达任何饮食方式的现实有效性时应该考虑到这一点。

声明 3 是：在低碳水饮食的情况下，摄入更多的饱和脂肪并无害处。这也可以用两种方式解释，我们不确定该书 争论哪一种：（1）相对于典型饮食，可以吃高饱和脂肪的低碳水饮食，但心血管风险不会总体增加；（2）高饱和脂肪的低碳水饮食与低饱和脂肪的低碳水饮食一样有益于心脏健康。

没有强有力的证据证明低碳水饮食对心血管的影响，即针对实际心血管事件结果的长期饮食试验。我们拥有的是较短的试验，报告低碳水饮食对体重、血压和血脂等心血管风险生物标志物的影响。这些试验表明，在减肥或2 型糖尿病管理的背景下，低碳水饮食可能会降低心血管风险。由于饮食对实际心血管事件的影响仍存在一些不确定性，因此对这一说法的第一个版本的评分是 3 分（满分 4 分），意味着得到了相当好的证据支持。

几乎没有证据可以评估第二种说法，即高饱和脂肪的低碳水饮食与低饱和脂肪的低碳水饮食一样有益于心脏健康。鉴于饱和脂肪往往会增加吃典型饮食的人的低密度脂蛋白胆固醇（心脏病的一个驱动因素），这可能也是对低碳水饮食的预期效果。

我们发现了一项直接解决这个问题的随机试验，即该书作者 Volek 和 Phinney 进行的为期6 周的随机交叉试验。该试验比较了高饱和脂肪和低饱和脂肪的低碳水饮食（碳水占总热量的 12-13%）。该设计总体上是高质量的，但这是一次非常小的试验，只有 8 名参与者。据报道，高饱和脂肪饮食的低密度脂蛋白胆固醇升高了 15%，但这并不具有统计学意义。不幸的是，这项研究规模太小，无法判断这种差异是否真实，如果是真实的，那么就足够大，足以对心血管疾病风险产生有意义的影响。我们给这个版本的声明打 1 分（满分 4 分），意味着证据不支持该书的声明，但也没有真正反驳。

对声明的两个版本进行平均，得分为 2 分（满分 4 分），意味着该声明总体上得到的支持很弱。

科学准确度评分细节

低碳水饮食增加胰岛素敏感（减少胰岛素抵抗）

封底：

“碳水限制是众所周知的控制胰岛素抵抗、代谢综合征和 2 型糖尿病的‘银弹’。”

第 76 页：

“我们用一整章来讲述胰岛素抵抗的主要原因是，精心配制的低碳水饮食能够持续改善胰岛素抵抗。”

2.5 分（满分 4 分）

这一说法的得分为 2.5，意味着当前证据的支持程度为弱到中等。分数为 2.5 而不是整数的原因是我们对声明的两个版本进行了评分，将这些分数平均在一起。我们对该声明进行了两个版本的评分，因为尚不清楚该书 提出的是哪一种具体声明。

在继续之前，需要注意的是，《低碳水生活艺术与科学》 在谈论低碳水饮食对胰岛素抵抗的益处时，指的是一定范围的碳水摄入量。“‘低碳水’的含义是什么”（第 3 页）部分讨论了这个范围，提到每天上限为 125 克碳水，下限为每天 20 克。假设平均饮食热量为 2,500 卡，则约占总热量的 3% 至 20%。这与美国典型的约 47% 热量摄入量形成鲜明对比（参见美国农业部经济研究服务处的“营养可用性”估计，2010 年）。

该书的声明很难评估，因为尚不完全清楚是否认为低碳水饮食会因减重和可能的其他因素而增加胰岛素敏感，或者与减重无关。这很重要，因为如果该书 认为低碳水饮食往往会导致脂肪过多的人减重，而减肥往往会提高胰岛素敏感，那么这是一个很容易支持的简单声明。如果有人认为无论体重是否减轻，低碳水饮食都会增加胰岛素敏感，那么这是一个更大胆的声明，但更难得到支持。

该书 当然不会强调减肥作为胰岛素敏感增加的解释，而是关注其他解释，例如减少胰岛素暴露可能使胰岛素反应重新敏感的可能性（第186-7页）。在第 188 页，认为碳水限制的代谢益处与减重无关，但没有具体提及胰岛素敏感：“无论是否发生减重，碳水限制的好处也是显而易见的，这表明减少了膳食碳水，而不是热量或体脂量本身，才是改善代谢结果的原因。”

我们不确定该书所提出的论点是哪个版本，因此我们选择将其分成两部分。我们依次评估每个版本，再进行平均。

该声明的第一个版本是低碳水饮食会导致减重，而减重会增加胰岛素敏感。一项2020 年减肥试验网络荟萃分析（研究研究）报告称，6 个月后，低碳水饮食可使肥胖或超重人群平均减重 10 磅（4.6 公斤）。在同一项分析中，阿特金斯饮食法是经典且流行的低碳水饮食法，平均减轻了 12 磅（5.5 公斤）的体重。低碳水饮食会导致体脂过多的人减重的论点得到了充分的支持。

为了了解减重对胰岛素敏感的影响，我们重点关注使用测量胰岛素敏感的金标准方法的研究：正常血糖-高胰岛素钳夹（稍后将详细说明为什么这很重要）。许多研究报告称，以这种方式测量时，减重会增加胰岛素敏感。 这对于体重大幅减轻（例如减肥手术引起的减重）尤其明显。由于低碳水饮食会导致减重，而减重会增加胰岛素敏感，因此我们认为这个版本的说法得到了很好的支持。这相当于 4 分（满分 4 分）。

低碳水饮食会独立于减重而增加胰岛素敏感，这一说法的第二个版本怎么样？在此情况下，减重是不可能的，必须寻找减少碳水摄入量而不导致减重的研究，或者将低碳水饮食与高碳水饮食进行比较，两者都导致大约相同的减重。

[警告：以下两段不可避免地是技术性的]

这大大缩小了范围，我们必须通过寻找使用金标准正常血糖-高胰岛素钳或其他直接胰岛素测量方法来测量胰岛素敏感的研究来进一步缩小范围灵敏度。这一点很重要的原因是，胰岛素敏感的间接测量（如常用的 HOMA 方法）在低碳水饮食的情况下可能会产生误导。这是因为 HOMA 和相关方法部分基于空腹胰岛素水平，而空腹胰岛素可能不仅取决于胰岛素敏感，还取决于胰岛素需求。由于低碳水饮食的餐后和空腹状态下需要处理的葡萄糖流量较少，因此胰岛素需求和胰岛素分泌较低，

HOMA被设计为一种简单的胰岛素敏感测量方法，与正常饮食的普通人的正常血糖-高胰岛素夹钳具有相当好的相关性，但据我们所知，这尚未被验证为准确测量碳水限制下胰岛素敏感变化的方法。该书中引用的支持胰岛素敏感声明的大多数（但不是全部）证据都是基于 HOMA（稍后会详细介绍）。

我们进行了科学文献检索，寻找研究低碳水饮食对独立于减重的胰岛素敏感的影响的研究，使用直接测量胰岛素敏感（特别是正常血糖-高胰岛素钳）。搜索包括以下内容：

1. PubMed关键字搜索。搜索词为“碳水 AND 饮食 AND 钳位 AND 胰岛素 AND（敏感或抵抗）”，搜索日期为 2023 年 5 月 8 日。选中了“临床试验”框。这返回了 275 个结果，我们考虑了所有这些结果的相关性。
2. 我们通过 PubMed 中的“类似文章”功能寻找更多研究。
3. 我们通过确定的研究中的参考文献寻找更多的研究。
4. 我们考虑了 该书中引用的参考文献。 研究必须包括至少一组碳水摄入量为 20% 或更少的群体，并且必须要么不减重，要么将低碳水饮食与高碳水饮食进行比较，两者都导致大约相同的减重。

本次检索返回 6 项研究：

1. Bradley 2009 “在一项为期 8 周的随机对照试验中，对 24 名超重/肥胖受试者进行了低脂肪（20% 脂肪，60% 碳水）与低碳水（60% 脂肪，20% 碳水）减肥饮食的比较。 ” 两种饮食导致的减重量大致相同。该研究使用正常血糖-高胰岛素钳夹测量胰岛素敏感，并报告低碳水和低脂肪饮食会“对胰岛素抵抗产生类似的影响”。
2. Kirk 2009 年对 22 名肥胖患者进行了 11 周的比较，即低脂肪（20% 脂肪，65% 碳水）或低碳水（75% 脂肪，10% 碳水）的热量限制饮食。两种饮食导致的减重量大致相同。该研究使用正常血糖-高胰岛素钳夹测量胰岛素敏感，并报告饮食之间没有明显差异。
3. Chokkalingam 2007对典型饮食（35% 脂肪，50% 碳水）和低碳水饮食（75% 脂肪，10% 碳水）进行了比较，每种饮食持续 6 天。10 名“健康男性”按照随机顺序食用饮食。研究报告称，通过高胰岛素正常血糖钳夹 (Rd) 测量的胰岛素敏感在低碳水饮食条件下相对于典型饮食条件“略微升高”（具有统计学意义）10%。
4. Bisschop 2001对极高碳水饮食（0% 脂肪，85% 碳水）、典型饮食（41% 脂肪，44% 碳水）或极低碳水饮食（83% 脂肪，2% 碳水）进行了比较。 11天。6 名“健康男性”按随机顺序食用饮食。该研究报告称，通过高胰岛素正常血糖钳测量得出的全身胰岛素敏感在饮食之间是相同的，但极低碳水饮食中肝脏胰岛素敏感性最低。
5. Cutler 1995对典型饮食（35% 脂肪，51% 碳水）和低碳水饮食（75% 脂肪，8% 碳水）进行了三周的比较。参与者是十名经过运动训练的“健康男性”。该研究报告称，通过高胰岛素正常血糖钳测量得出的全身胰岛素敏感在饮食之间是相同的。

还发现了另一项研究Himsworth 1935，是近一个世纪前发表的，无法获得全文。将其排除在外，因为没有足够的信息来批判性地评估，而且无论如何，其方法可能不符合现代标准。

对于这个问题，理想的研究应该是对胰岛素抵抗人群进行 3 周或更长时间的极低碳水饮食与高碳水饮食的比较，两个饮食组的体重均没有变化，并比较不同饮食组之间的胰岛素敏感。最后组使用高胰岛素-正常血糖钳夹。我们发现的研究均不符合这一理想情况。有些涉及两个饮食组的减重，这可能掩盖低碳水饮食可能带来的好处，有些涉及基线时可能对胰岛素敏感的参与者。有些研究规模很小或很短。因此，必须非常谨慎地解释研究结果。

也就是说，这些证据表明，当控制减重并直接测量胰岛素敏感时，极低碳水和高碳水饮食之间的全身胰岛素敏感几乎没有差异。考虑到所涉及的不确定性，这个临时结论很容易被更多的研究推翻。

该书引用了三项研究来支持其声明，即低碳水饮食会增加胰岛素敏感。这些都不符合我们科学文献检索的标准，但我们将在这里讨论。一项研究（第 87 页引用）报告称，根据高胰岛素正常血糖钳夹测量结果，2 型糖尿病患者持续 14 天的低碳水饮食可提高胰岛素敏感。然而，该饮食会导致减重，因此该研究没有告诉我们胰岛素敏感的变化是否与减重无关。

另一项研究（第 87 页引用的论文的配套论文，未报告胰岛素敏感）报告称，与低热量、低脂肪饮食相比，12 周的低热量、低碳水饮食会导致胰岛素敏感明显增加。 然而，这项研究对于我们当前的目的有两个局限性：低碳水饮食比低脂饮食导致更多的体重/体脂减少，并且使用 HOMA 方法测量胰岛素敏感，在这种情况下其准确性尚不清楚。本书作者沃莱克和菲尼也是该论文的作者。

第 3页引用了第三项研究。84，但书中没有提及其关于胰岛素敏感的研究结果。八名体重稳定的肥胖或超重男性接受了两次为期 6 周的低碳水饮食，其中一种富含饱和脂肪，另一种富含不饱和脂肪。这些饮食旨在防止减重。该研究使用 HOMA 作为胰岛素敏感的衡量标准。报告称，“血糖、胰岛素和 HOMA-IR 与基线或饮食之间没有明显差异。” 公平地说，参与者的数量可能太少，无法检测到效果，但另一方面，这项研究似乎比该书中引用的其他两项研究更相关的解决低碳水饮食会增加胰岛素敏感而不依赖于减重的说法。沃莱克和菲尼又是该论文的作者。

该说法的第二种说法是，低碳水饮食会增加胰岛素敏感，与减重无关，但目前的证据并没有很好地支持这一说法。该分数相当于 1 分（满分 4 分）。将其与之前的分数 4 相加平均，得出该说法的科学准确度分数为 2.5 分（满分 4 分）。

2.5 分（满分 4 分）

低碳水饮食是控制 2 型糖尿病的特别有效的方法

封底：

“碳水限制是众所周知的控制胰岛素抵抗、代谢综合征和 2 型糖尿病的‘银弹’。”

第 191 页：

“如果这确实是 2 型糖尿病的主要潜在病理生理学，那么 2 型糖尿病的最佳治疗方法就是减少膳食碳水的摄入量。”

第 192 页：

“……精心配制的低碳水饮食在 2 型糖尿病患者中实施时往往会产生明显改善。”

3/4

这一说法得到了 3 分（满分 4 分），意味着得到了当前证据的适度支持。低碳水饮食似乎是治疗 2 型糖尿病的最佳饮食之一，对于有强烈支持的积极人士来说，可以非常有效，但对于获得一般支持的普通人来说，并不高效，也并不明显优于其他饮食。

2 型糖尿病是一种胰岛素无法很好地发挥作用的疾病，通常是因为身体对其反应不佳（胰岛素抵抗），并且胰腺无法分泌足够的胰岛素（β细胞功能障碍）。该疾病通过高血糖来诊断，可以在空腹状态下使用 HbA1c 测试评估约 3 个月内的平均血糖水平，也可以在饮用含标准糖量的饮料后（口服葡萄糖耐量测试） 。

低碳水饮食在控制 2 型糖尿病方面具有特殊优势，这是有道理的，因为减少了代谢控制（胰岛素需求）所需的胰岛素量。这是因为从饮食中进入体内的碳水较少，因此需要分泌较少的胰岛素来补充。预计这将带来更好的代谢控制，包括更好的血糖水平，以及减少注射胰岛素等药物的需要。低碳水饮食产生的减重也应该有所帮助，尽管目前尚不清楚在这方面是否比其他饮食具有主要优势。

这是理论，但证据是什么？Lukas Schwingshackl 及其同事于 2018 年发表了一项网络元分析来解决这个问题。仅纳入随机对照试验，即最严格的饮食试验类型。他们将饮食分为 8 类：低碳水饮食、地中海饮食、原始饮食、素食、低血糖、中等碳水、高蛋白和低脂肪。他们确定了这些饮食对 HbA1c（总体血糖控制指标）和空腹血糖的影响。

相对于正常饮食，所有 8 种饮食均在一定程度上明显降低了糖化血红蛋白 (HbA1c) 和空腹血糖。在这 8 种饮食中，低碳水饮食在降低 HbA1c 方面最有效，尽管地中海饮食紧随其后。地中海饮食对于降低空腹血糖最有效。这些发现可以用不同的方式解释，但我们认为，这些表明低碳水饮食在改善血糖控制方面比大多数饮食更有效，尽管不一定比地中海饮食更有效。

值得注意的是，在像这样的现实世界试验中，人们通常不会很好地坚持这种饮食，尤其是当几个月变成几年时。我们认为这些试验提供了丰富的信息，告诉我们当人们真正尝试将这些饮食融入现实世界的生活时会发生什么。

也就是说，如果在积极性高的人身上尝试这种饮食，给予大量支持，以便能够更好地坚持下去，会发生什么？我们认为 Virta Health 试验就是一个很好的例子，Volek 和 Phinney 参与了该试验。Volek 和 Phinney 是Virta Health的联合创始人，Virta Health 是一家在线医疗诊所和辅导服务公司，强调低碳水营养来管理 2 型糖尿病。

这项研究不是一项随机对照试验，其中人们被随机分配到某种饮食。相反，这是一项非随机对照试验，2 型糖尿病患者必须选择是参加 Virta Health 干预措施，接受标准糖尿病护理。这意味着 Virta 热衷于尝试低碳水饮食，获得了与饮食方式、生活方式和药物相关的广泛（且昂贵）的支持。这也意味着结果无法与我们之前讨论的随机对照试验进行比较，这些试验并不是在如此有利的条件下进行的。

Virta 研究团队公布了接受干预的人的 1 年和 2 年随访结果。

• 为期1 年的随访报告了 349 名患有 2 型糖尿病的成年人。研究开始一年后，结果显示 HbA1c 大幅下降（60 至 45 mmol/mol），体重大幅下降（-30 磅；14 公斤），患有糖尿病的比例也有所下降需要二甲双胍以外的糖尿病药物（从基线时的 57% 到结束时的 30%）。
• 两年的跟踪报告显示，这些改善在两年内大部分得到维持，尽管确实有所恶化。请记住，这仅包括继续参加该计划的人，这可能夸大了其好处，因为享受较少好处的人更有可能退出而不包含在数据中。

我们认为这些结果表明，低碳水饮食作为更广泛的计划的一部分，可以非常有效地控制积极主动且得到良好支持人群的 2 型糖尿病。

也就是说，科学文献并不完全支持《低碳水生活艺术与科学》 中关于低碳水饮食是治疗 2 型糖尿病的“灵丹妙药”的论点。在一般人群中，在具有典型水平的动机和支持的情况下，低碳水饮食是控制 2 型糖尿病的不错选择，但并不十分有效、或明显优于其他饮食。

3 /4

低碳水饮食的情况下摄入更多的饱和脂肪并无害处

封底：

“当适应了低碳水饮食，膳食饱和脂肪就不再是恶魔了。”

第41页：

“如果吃了不会累积，并且没有证据表明吃了有实际伤害，那么饱和脂肪中的恶魔在哪里？”

第 100 页：

“事实证明，膳食饱和脂肪造成的大部分有害影响（例如增加心脏病、胰岛素抵抗、血管功能障碍等）均未经证实。事实上，饱和脂肪只有在累积时才会成为问题。在大多数情况下，饱和脂肪累积的罪魁祸首是膳食碳水。”

第 108 页：

“显然在遵循低碳水饮食的生酮适应个体的背景下，饱和脂肪的分解加速导致血液水平下降，没有理由担心吃选择食物所含的。”

2 /4

这一说法的得分为 2 分（满分 4 分），意味着目前的证据支持的力度很弱。该声明可以用两种方式解释，其中一种我们认为得到了很好的支持（四分之三），而另一种则没有得到很好的支持（四分之一）。我们对这些分数进行平均，得出该声明的总分。

人们对饱和脂肪的主要担忧是通过血液中低密度脂蛋白胆固醇的浓度（或与之相关的 ApoB 蛋白的浓度）对心血管风险的影响。低碳水饮食不一定富含饱和脂肪。这一声明可以有两种解释：

1. 与典型饮食相比，一个人可以吃富含饱和脂肪的低碳水饮食，但心血管风险不会总体增加。
2. 高饱和脂肪的低碳水饮食与低饱和脂肪的低碳水饮食一样有益于心脏健康。

为了解决第一个角度，我们对报告低碳水饮食对心血管风险标志物影响的随机对照试验进行了荟萃分析。由于选项丰富，我们重点关注过去 5 年（2018-2023）发表的网络荟萃分析，没有考虑仅将低碳水饮食与特定其他类型饮食（例如低脂肪饮食）进行比较的荟萃分析。

我们最近发现了一项网络荟萃分析，其中包括不考虑参与者疾病状况的试验，以及一项仅包括 2 型糖尿病患者的试验。

• Ge 2020是一项随机对照试验的网络荟萃分析，比较了 14 种流行饮食（包括所有低碳水饮食，以及单独的阿特金斯饮食）对肥胖/超重人群的减肥和心血管危险因素的影响，无论体重、疾病状况。报告称，6 个月时，与常规饮食相比，低碳水饮食可使减重 10 磅（4.6 公斤），收缩压降低 5 毫米汞柱，并且不会明显影响 LDL 胆固醇。同样在 6 个月时，与常规饮食相比，阿特金斯饮食使减重 12 磅（5.5 公斤），收缩压降低了 5 毫米汞柱，低密度脂蛋白胆固醇和高密度脂蛋白胆固醇略有增加（约 3 毫克/分升）。12 个月时，对体重和心血管危险因素的影响较小。
• Bonekamp 2023是一项随机对照试验的网络荟萃分析，比较了 8 种饮食模式对 2 型糖尿病患者减重和心血管危险因素的影响。报告称，6 个月时，低碳水饮食可使减重 11 磅（4.8 公斤），使 HbA1c 降低 0.8 mmol/mol（表明血糖控制更好），并且不会明显影响血压或血脂。12 个月时，体重 (-1.3 kg) 和 HbA1c (+0.1 mmol/mol) 的变化不再明显。

这表明低碳水饮食尽管通常含有较高的饱和脂肪，往往对减肥背景下的心血管风险是有利的总体影响。这支持了该书声称饱和脂肪在低碳水饮食中无害的第一种解释，但请记住，这些只是心血管风险的生物标志物，而不是实际心血管事件发生率的数据。因此，如果我们考虑到低碳水饮食通常导致的减重，低碳水饮食可能对心脏有益，但没有强有力的证据证明这一点。

例如，一个具体的担忧是，心血管危险因素的总体改善，可能仅在人们积极减肥时出现，即这些改善可能是暂时的。我们给这个版本的声明打 3 分（满分 4 分），意味着得到了较好的证据支持。

还值得一提的是，各人对任何饮食方式的反应都可能有所不同，因此监测血脂是否发生不必要的变化仍然是一个好主意。

然而，低碳水饮食不一定富含饱和脂肪，而高饱和脂肪的低碳水饮食仍然可能不是最理想的。为了解决该书声明的第二种解释，我们寻求比较高饱和脂肪和不饱和脂肪的低碳水饮食的研究。我们于 2023 年 6 月 5 日使用搜索词“低碳水 饮食 AND 饱和 不饱和”搜索了 PubMed。

结果返回了一项由 Volek 和 Phinney 进行的随机对照试验。这是我们所知的唯一一项比​​较低碳水饮食和高饱和脂肪饮食的试验。八名体重稳定的肥胖或超重男性被随机喂食高或低饱和脂肪的低碳水饮食，为期 6 周（饮食之间有 7 周的淘汰期）。

两种饮食均提供热量 12-13% 的碳水、58-59% 的脂肪和 29-30% 的蛋白质。高饱和脂肪饮食提供热量31%为饱和脂肪，而低饱和脂肪饮食提供热量17%为饱和脂肪。值得注意的是，低饱和脂肪饮食仍然含有相当数量的饱和脂肪，无论是绝对数量还是占总脂肪的百分比（~29%）。

《低碳水生活艺术与科学》 重点研究了血液中循环的脂肪类型的变化，得出的结论是，饱和脂肪的摄入量对血液中饱和脂肪的水平几乎没有影响。虽然这是一个有趣且令人惊讶的发现，但其与心血管风险的相关性尚不清楚。

我们更感兴趣的是饮食对与心血管风险相关的血脂的影响。比较饮食之间，低密度脂蛋白胆固醇、高密度脂蛋白胆固醇或甘油三酯没有明显差异。也就是说，尽管在统计上不明显 (p=0.119)，高饱和脂肪饮食中的 LDL 胆固醇却升高了 15%，如果这是真的，那这在临床上是明显的差异。鉴于这项研究仅包括 8 人，很可能只是规模太小而无法检测到差异。鉴于高饱和脂肪饮食往往会增加正常饮食人群的低密度脂蛋白胆固醇水平，我们预计低碳水饮食也可能出现这种情况，而且这些发现并不能反驳这一点。

我们认为这项研究并不支持书中的论点，即饱和脂肪在低碳水饮食中无害。高饱和脂肪饮食有导致低密度脂蛋白胆固醇升高的趋势，但这项研究可能太小，无法判断这种差异是否真实。

我们还发现了第二项研究，这是对 DIETFITS 随机试验的非随机二次分析。尽管最初的 DIETFITS 试验是比较低脂肪与低碳水饮食的最严格的饮食试验之一，但该分析的信息量要少得多，因为比较的是组内的人而不是组间的人，使其更像是一项观察性研究，而不是对照试验。

该研究报告称，在低碳水饮食人群中，试验期间 12 个月内饱和脂肪摄入量的变化与 LDL 胆固醇的变化呈弱相关，并且这种相关性仅在二分之一的分析中具有统计学明显性。对于低脂饮食的人来说，这种相关性更强一些，并且在两项分析中都具有统计学意义。我们认为这项研究并没有提供太多证据。

我们给这个版本的声明打 1 分（满分 4 分），意味着证据不支持该书的声明，但也没有反驳。

2 / 4

2.5 分（满分 4 分）

该书的参考准确度得分为 3.3 分（满分 4 分），意味着该书中的陈述往往得到其参考文献的中等到强烈支持。我们评分的参考文献都是著名科学期刊上的研究和评论论文，其中有一半强烈支持引用的段落，另外三篇则提供中等支持。

在两个案例中，我们发现参考文献仅微弱地支持了该书中的段落。这两次都是因为参考文献包含的结果支持了文章中的一个小观点，但部分或全部破坏了本书该部分中提出的更大的论点。我们评分的参考文献中没有一个完全不支持或反对书中的陈述。

参考准确度的评分细节

第 14 章，参考文献 107。Sonsken 和 Sonsken。Br J Anaesth 85:69。2000年

第 179 页：“肝脏胰岛素作用缺陷是高血糖的驱动力，这也是一个同样令人信服的例子。” 这篇文章接着描述了“打开水龙头理论”，其中胰岛素抵抗中的高血糖是由于胰岛素抑制肝脏将葡萄糖释放到血液中的能力降低而引起的。重要的是，这一观点被认为是胰岛素抵抗患者高血糖的两种可能解释之一，另一种是“排水堵塞理论”，其中胰岛素抵抗患者的高血糖是由胰岛素刺激能力降低引起的。从血液中摄取葡萄糖。

4 分（满分 4 分）

该参考文献获得 4 分（满分 4 分），意味着强烈支持该书 中的段落。引用的论文主要是关于 2 型糖尿病背景下的胰岛素和葡萄糖功能，没有提及该书第 14 章的主题——代谢综合征 。确实简要讨论了糖尿病前期，这是相似的（都涉及胰岛素抵抗）。

该论文强烈支持“打开水龙头理论”，反对“排水管堵塞理论”，尽管没有使用这些术语。

这个分数是有争议的，但我们认为 4 分（满分 4 分）是最合适的，原因如下：

1. 尽管主要是在糖尿病的背景下，此论文确实以与该书中的段落一致的方式讨论了打开水龙头和堵塞排水管理论。
2. 该书 并不声明一种理论胜过另一种理论，只是解释为可能性。该书实际上并没有提出哪种解释可以解释胰岛素抵抗中的高血糖，因此读者很难被误导。

第 10 章，参考文献 86。Bergström 等人。生理学学报 71：140。1967年

第128页：“从二战前克里斯滕森和汉森的经典研究开始，一系列短期研究已经发表，表明与低碳水饮食相比，高碳水饮食的耐力运动时间更长。”

4 分（满分 4 分）

该参考文献获得 4 分（满分 4 分），意味强烈支持书中的段落。这是 1967 年发表的一项饮食试验，报告称，与高脂肪饮食相比，高碳水饮食可以让人们以最大容量 75% 的速度骑自行车的时间更长。饮食期只有几天，与该书对“短期”研究的定义一致：不到 14 天。

该论文引用了 1939 年发表的一项具有类似结果的先前试验（上述段落中的“Christensen 和 Hansen”）。尽管两项研究是否构成“串”存在争议，但这似乎是一个小问题，无法确定一个点。

第 7 章，参考文献 32。 Kannel、Anderson 和 Wilson。《美国医学会杂志》267：1253。1992年

第 81 页：“大约 20 年前，人们注意到炎症生物标志物（例如 CRP 和 IL-6）持续较高的人患心脏病的风险增加。”

4 分（满分 4 分）

该参考文献获得 4 分（满分 4 分），意味强烈支持书中的段落。

该参考文献报告了约 2,800 人（弗雷明汉队列）的白细胞计数与心血管疾病风险之间的关系。白细胞计数是炎症的标志。该论文的结论是：“白细胞计数在正常范围内升高的程度是[心血管疾病]风险增加的标志，部分原因是吸烟。”

这项研究发表于 1992 年，与引用中的说法一致，即这种关系首次出现在“大约 20 年前”。该书发表于 2011 年，即该论文发表 19 年后。

该书引用的 另一项 支持该文章的研究报告了炎症 C 反应蛋白 (CRP) 生物标志物与心脏病发作风险之间的关系。这很有帮助，因为该段落提到了 CRP 和 IL-6，但没有具体提到白细胞计数。

第 18 章，参考文献 133。Heymsfield 等人。新陈代谢 38：215。1989年

第 242 页：“大约需要 350 英里的跑步或 1,000 英里的自行车才能燃烧掉大约 10 磅的体脂（假设食欲不增加或代谢减慢）。不幸的是，当体重较大的人经常锻炼时，静息代谢会减慢——这不是一个打字错误——平均会减慢 5% 到 15%。根据 4 项严格控制的住院人体研究的结果，经过如此多的锻炼，普通人没有减掉 10 磅，只减掉了 7 磅，有些人只减掉了 2 到 3 磅。” 参考文献 133 以及其他三项研究出现在本引文的末尾。

2 分

该参考文献的得分为 2 分（满分 4 分），这意味着对书中段落的支持微弱。

参考文献是一项研究，其中 11 名肥胖女性接受极低热量饮食（900 kcal/天），无论是否运动，为期五周。运动量为346 kcal/天的有氧运动。正如 该书中所述，这是一项住院研究，意味着参与者在研究期间留在研究机构中。

这里首先要注意的是，这项研究中的热量不足主要是由于饮食而不是运动造成的。根据该论文，这些女性的基线摄入量约为 2,100 kcal/天，这意味着她们的饮食导致了 1,200 kcal/天的热量赤字。这比运动造成的346大卡/天的赤字要大得多。这是本研究的一个重要特征，在该书中没有提及。 还值得注意的是，这是一项非常小的研究，每组只有 5-6 人，因此其研究结果应该持保留态度。

节食和运动组减掉了 12 磅（5.3 公斤）体脂，而只节食组减掉了 9.7 磅（4.4 公斤），相差 2 磅（0.9 公斤）。研究人员以两种方式测量静息代谢率，运动组的静息代谢率确实降低了 8-10%，具体取决于计算方式（全身基础与每单位瘦体重）。组间差异仅在其中一项指标（每单位瘦体重）上具有统计学显著性。尽管如此，这一差异与 该书中引用的 5-15% 范围一致。

根据身体成分的变化，论文估计，在 5 周内，饮食和运动组损失了 48,000 kcal 的身体能量，而仅饮食组损失了 34,500 kcal 的身体能量，相差 13,500 kcal。这超过了锻炼组在 33 天的实验中额外体力活动所消耗的能量 (346 x 33 = 11,418 kcal)。这意味着，无论运动导致静息代谢率发生什么降低，它都不会转化为比预期更慢的减脂速度。锻炼的人从身体中损失的能量（主要是身体脂肪）与您根据锻炼时燃烧的热量数量天真地预测的一样多。

这项研究支持了该书 中的狭隘观点，即运动会减慢静息代谢率。这不支持该书所要表达的更重要的观点，即运动不会像根据燃烧热量所预期的那样减脂。

因此，我们认为该参考文献不能很好地支持该书中的段落。 也就是说，我们确实想指出，该书提出的论点最近得到了 Herman Pontzer 和其他人的研究的支持（例如，请参阅这篇评论论文）。对我们来说，从广义上讲，该书中的论点似乎是正确的，但静息代谢率的降低可能需要数月或数年才能发生，因此在引用的 5 周研究中不会很明显。值得强调的是，在对这一部分评论中，我们是在判断该书描述其参考文献的准确度，而不是判断该书所提出论点的科学准确度。

第 4 章，参考文献 26。Jakobsen 等人。《临床营养杂志》89：1425。2009年

第 40-41 页：“此外，去年发表的三项研究对大量人群仔细收集的饮食记录进行了检查，这些记录被跟踪了数十年。在最近的所有三项研究中，饱和脂肪摄入量与心脏病发作或死亡的频率之间没有联系。”

2 分

该参考文献的得分为 2 分（满分 4 分），意味着对书中段落的支持微弱。

该研究是一项荟萃分析（研究研究），汇集了 11 项关于饮食摄入和心脏病发作风险的观察性研究（前瞻性队列研究）的数据。

结果并不像该书所暗示的那样简单，或具有支持性。该书称，在这项研究中，“饱和脂肪摄入量与心脏病发作或死亡的频率之间没有联系”。事实上，大部分分析都存在相关性。

该研究不是简单地研究饱和脂肪摄入量与心脏病发作风险之间的相关性，而是进行了替代分析 。其目的是估计当一种食物或营养素被另一种食物或营养素取代 时风险如何变化，例如用多不饱和脂肪或碳水取代饱和脂肪。报告称，用多不饱和脂肪替代饱和脂肪可以降低致命和非致命心脏病发作的风险。用碳水代替饱和脂肪会增加非致命性而非致命性心脏病发作的风险。

该书引用文献的目的是论证饱和脂肪并不像人们所描述的那么有害。文献发现部分支持这一观点，部分反对这一观点。如果我们相信这些发现，表明吃饱和脂肪比吃碳水更好，而且吃多不饱和脂肪也比吃饱和脂肪更好。

第 9 章，参考文献 70。 Wang 等人。《美国临床营养杂志》78:91。2003年

第 111 页：“据观察，血清 [棕榈油酸] 可以预测 2 型糖尿病的后续发展。在两项已发表的研究中，血糖水平没有任何升高但 POA 升高的人日后患糖尿病的风险很高。”

3 分

该参考文献的得分为 3 分（满分 4 分），意味适度支持了书中的段落。

该研究测量了 2,909 名非糖尿病患者（ARIC 队列）的血脂，进行了九年的跟踪，以观察血液中某些类型的脂肪是否可以预测 2 型糖尿病。他们发现，测量的几种脂肪可以预测患这种疾病的风险。其中，胆固醇酯中棕榈油酸水平较高（但磷脂中棕榈油酸水平较高不能）是可预测的（在针对所有主要混杂因素进行调整的模型中）。这部分支持了 该书中的段落，下面将进一步讨论。

我们认为 该书中这段话在两个方面有点不准确，第一个比第二个更重要。

1. 该书称，这项研究中的受试者“血糖水平没有任何升高”，这意味着高棕榈油酸水平可以在血糖水平出现任何迹象之前预测 2 型糖尿病。然而，该研究仅排除了血糖水平高到足以患有糖尿病的人，而不排除血糖水平轻度升高（糖尿病前期）的人。事实上，表 1 报告称，后来患上糖尿病的人的基线血糖水平较高，这表明棕榈油酸不一定在血糖升高之前提供可见的信号。
2. 胆固醇酯中棕榈油酸水平可以预测 2 型糖尿病，但磷脂中的棕榈油酸水平则不能。在相关段落中，该书 指的是“血清棕榈油酸”，其中包括两者。严格来说，目前尚不清楚该书的声明是否得到这项研究的支持。然而，在该书 前面确实提到了胆固醇酯，但没有提到磷脂，因此对文本的阅读可能会表明那指的是胆固醇酯。我们还认为这个技术细节对于普通读者来说并不是很重要。

总体而言，我们认为参考文献主要支持该段落，但并不完全支持。

第 14 章，参考文献 114。 Kim 等人。发行量 113：1888。2006年

第 186 页：“内皮细胞中的胰岛素抵抗已被证明是由于磷脂酰肌醇 3 激酶依赖性信号通路受损所致，该信号通路导致强效血管舒张剂一氧化氮的产生。更糟糕的是，胰岛素还会增加血管收缩剂内皮素-1 的分泌，这种胰岛素信号传导通路在胰岛素抵抗的情况下似乎保持完整。” 这段话是该书论点的一部分，即胰岛素抵抗对心血管健康有害。

4 分

该参考文献获得 4 分（满分 4 分），意味着强烈支持书中的段落。

参考文献是一篇关于胰岛素抵抗和内皮功能障碍之间关系的综述论文。在第1895页，提出了 该书中的段落中所描述的论点。这是一个技术主题，我们不是这方面的专家，但一般来说，途径特异性胰岛素抵抗是一个相当成熟的概念，因此我们认为没有明显的理由怀疑论文中的陈述。

第 13 章，参考文献 98。Phinney 等人。拱国际医学 143：2258。1983年

第 161 页：“20 世纪 70 年代为我们带来了极低热量饮食（VLCD；又称蛋白质节约改良禁食），由普通食物或预制营养配方组成。大多数是在医疗监督下使用的，包括监测和提供补充剂。这种临床监测和适当补剂的做法的例外导致了“液体蛋白饮食”丑闻——配方不充分和医疗监测不足的问题。”

3 分

该参考文献的得分为 3 分（满分 4 分），意味着适度支持了书中的段落。

参考文献是斯蒂芬·菲尼（Stephen Phinney， 该书的作者之一）及同事撰写的一篇论文，讲述了对患者采用极低热量减肥饮食的经验。报告称，当 15 名患者摄入优质蛋白质和充足的必需矿物质时，无论饮食中蛋白质和碳水的比例如何，在减肥期间都没有出现危险的心律失常。这一点很重要，因为本文在引言中讨论了该文章提到的“液体蛋白饮食丑闻”。在液体蛋白饮食丑闻中，有 17 人死于极低热量的减肥饮食，这些饮食使用的胶原蛋白质量低，必需矿物质含量极低，而这被认为与饮食引起的心律失常有关。

该书与这篇论文相关的两个说法是，液体蛋白饮食丑闻是由（1）“配方不当”和（2）“医疗监测不足”引起的。该论文直接支持（1），因为报道更好的配方不会引起心律失常。

然而，尚不清楚是否支持(2)。引言中最相关的句子指出“虽然仔细监测临床化学值和代谢平衡未能预测该研究中的心律失常倾向受试者，但记录了全身钾、镁、钙和磷储存的明显消耗”。主题组作为一个整体。” 这句话向我们表明，更好的医疗监测不一定能防止死亡，因此监测不足不一定是死亡的原因。全身矿物质储存的变化可以在研究环境中进行测量，但对接受医学监督的减肥饮食的普通患者进行此类测量是不现实的。

第 14 章，参考文献 110。Dandona 等人。发行量 111：1448。2005年

第 185 页：“大量研究表明代谢综合征中炎症升高以及糖尿病、心脏病和其他慢性疾病的发病机制。”

4 分

该参考文献获得 4 分（满分 4 分），意味着强烈支持书中的段落。

该参考文献是一篇关于胰岛素抵抗、炎症和代谢综合征之间关系的综述论文，还讨论了心血管疾病和糖尿病。我们认为这篇论文的内容与 该书中的文章是一致的。

第 10 章，参考文献 79。Volek 等人。新陈代谢 51：864。2002年

第 124 页：“Volek 报告称，体重正常的男性从习惯饮食（48% 碳水）改为生酮饮食（12% 碳水）六周后，脂肪量明显减少（-3.4 公斤），瘦体重增加（1.1公斤）。血清胰岛素明显下降（-34%），简单回归表明，生酮饮食中 70% 的减脂变异是由胰岛素浓度下降来解释的。” 在上下文中，这篇文章似乎认为生酮饮食中胰岛素的减少是部分（也许是大部分？）体脂减少的原因，而不是简单的相关性。

3 分

该参考文献的得分为 3 分（满分 4 分），意味着适度支持了书中的段落。

参考文献是 Jeff Volek （ 该书作者之一）及同事进行的一项饮食试验。该研究的细节与书中描述的相似，尽管存在一些小差异。论文中描述的生酮饮食含有 8% 的碳水，而书中的碳水含量为 12%。生酮饮食组减脂3.3公斤，而该书上减脂3.4公斤。我们认为这些差异还没有大到足以产生误导。

我们确实认为有一件事可能会误导一些读者。该书指出，“生酮饮食中 70% 的脂肪减少变异性是由胰岛素浓度的降低来解释的”，随后暗示胰岛素浓度的降低可能是低碳水饮食导致减脂的原因。该研究确实报告称，“碳水限制饮食中大约 70% 的脂肪减少变异是由血清胰岛素浓度下降造成的”，但了解这意味着什么很重要。

这意味着胰岛素水平的变化与体脂量的变化之间存在很强的相关性。当体脂量减少很多时，胰岛素也会减少很多。然而，这项研究缺乏能力说胰岛素的下降导致了 脂肪量的下降。另一种可能性是，情况恰恰相反。据我们所知，目前尚不清楚低碳水饮食导致胰岛素下降是否导致减脂。然而，似乎不太可能占到 70% 的效果，因为其他类型饮食不会大幅降低胰岛素水平，但其减肥效果并不比低碳水饮食低。

3.3 分（满分 4 分）

该书的饮食方式以限制碳水为中心，主要关注控制肥胖（减肥）、代谢综合征和 2 型糖尿病。作为饮食方式的一部分，该书建议增加膳食脂肪的摄入量，至少在维持体重的情况下是这样。文字和食谱并没有回避饱和脂肪。

低碳水饮食已被广泛研究用于治疗肥胖、代谢综合征和2 型糖尿病，是治疗这些疾病最有效的饮食之一。然而，往往会在 6 个月左右获得最佳结果，此后效益会逐渐减弱（可能很大程度上是因为人们不能很好地坚持）。本书作者进行的一项非随机试验表明，对于 2 型糖尿病患者来说，如果积极主动的人得到强有力的支持，获益可能会更大、更持久。

由于肥胖、代谢综合征和 2 型糖尿病是一些最常见和影响最大的健康状况，我们认为这种饮食往往会改善整体健康状况。

一般来说，尽管饱和脂肪摄入量有所增加，但我们并不太担心低碳水饮食对心血管风险的不利影响，因为低碳水饮食可以改善多种心血管风险因素，似乎对低密度脂蛋白胆固醇影响很小或没有影响。

我们对该书中关于每天增加 2-3 克钠摄入量的建议（第 241 页）有些担心。这将使钠摄入量约为推荐摄入量的 2-3 倍。该书认为这没关系，因为低碳水饮食会导致肾脏“积极排钠”（第 240 页），但我们发现的研究表明，如果这种影响可以测量的话，那么第一周后这种影响就会消失。

最后，我们认为严格遵循这种饮食方式看起来非常有营养，但需要大量烹饪，我们怀疑大多数人能严格遵循。在美国的低碳水饮食的普通人的饮食缺乏多种营养素，但比典型美国饮食更有营养。我们认为该书读者的人应该比普通的低碳水饮食者做得更好。

健康度评分细节

该的 干预是饮食碳水限制。该书没有提供一个具体的碳水目标，但似乎建议遵循低碳水饮食的人每天应该吃 100 克或更少的碳水（在第 207 页，该书指出，一个假设“相当良好的碳水耐受性”的人可以吃含有 100 克碳水的维持饮食）。第 231-5 页的示例菜单被描述为“每天提供少于 50 克的总碳水量”。

作为饮食的一部分，该书建议增加膳食脂肪的摄入量，至少在维持体重的情况下是这样。文字和食谱并没有回避饱和脂肪。

该书主要关注代谢综合征、2 型糖尿病和肥胖（减少体脂）的治疗。代谢综合征是一系列与胰岛素抵抗相关的特征，例如高血糖和高血脂。

该书的封底说，这是“一本适合有健康意识的人”和“医疗保健专业人士”的好书。我们的理解是，这意味着部分是为想要避免或治疗肥胖、代谢综合征和 2 型糖尿病的普通人编写的，部分是为管理这些疾病的医疗保健提供者编写的。该书比大多数普通读者的营养书籍更具技术性。

3 分

我们给该书的 饮食评分为 3 分（满分 4 分），意味着可能会在中长期（6 个月以上）内适度改善目标状况。

低碳水饮食已被广泛研究用于治疗肥胖、代谢综合征和2 型糖尿病，是治疗这些疾病最有效的饮食之一。然而，在随机试验中，往往会在 6 个月左右获得最佳结果，此后效果会逐渐减弱（可能很大程度上是因为大多数人不能很好地坚持）。本书作者进行的一项非随机试验表明，对于 2 型糖尿病患者来说，如果积极主动的人得到强有力的支持，获益可能会更大、更持久。

该书的作者还进行了一项研究，研究碳水限制对代谢综合征的影响，与减肥无关。16 名患有肥胖和代谢综合征的男性和女性接受了三种低碳水、中碳水或高碳水的饮食，每种饮食持续 4 周。蛋白质和热量摄入量保持不变，研究团队提供食物以帮助确保志愿者坚持饮食。

代谢综合征的三个特征与碳水的摄入有关：甘油三酯、高密度脂蛋白胆固醇和血糖。饮食中碳水的含量越低，这些测量结果看起来就越好。然而，干预措施并没有明显影响其他代谢综合征的组成部分，包括血压、腰围和空腹胰岛素水平（从技术上讲，这不是代谢综合征定义的一部分，但被认为与其相关）。也就是说，血压和胰岛素都朝着正确的方向发展，如果在4星期内看到热量含量相同的饮食中腰围出现差异，那将是令人惊讶的。总体结论是，低碳水饮食可以改善代谢综合征的某些特征，与热量摄入和减重无关。

在热量摄入不受控制的环境中，其中一些好处可能会更大，因为低碳水饮食往往会减少自发热量摄入，导致体脂过多的人减重。一项关于更典型的低碳水饮食对某些代谢综合征成分影响的荟萃分析（研究研究）报告显示，与本书作者的研究相比，该饮食对血压的影响更大，但对高密度脂蛋白胆固醇的影响相似或较小。

这是个好消息。坏消息是，从长远来看，这些影响通常不会持续。同一项荟萃分析报告称，一年后，“除地中海饮食外，所有干预措施对心血管危险因素的益处基本上消失了”。这个问题并不是低碳水饮食所独有的，但对于尝试低碳水饮食的普通人来说，减肥和代谢健康的效果往往会随着时间的推移而逐渐减弱，这是事实。

3 分

我们给该书 饮食的评分为 3 分（满分 4 分），意味着可能在中长期（6 个月以上）内适度改善总体健康状况。

本书针对的主要疾病是富裕国家中最常见的总体健康决定因素：肥胖、代谢综合征和 2 型糖尿病。所以我们的推理类似于标准 3.1 的解释。

需要特别注意的一种疾病是心血管疾病。这是全球以及包括美国在内的大多数国家最常见的死亡原因。但心血管疾病风险部分不完全由肥胖和本书重点关注的代谢状况决定。

关于低碳水饮食对心血管疾病风险的影响一直存在争议，因为往往脂肪含量较高，而且饱和脂肪含量往往很高。由于某些饱和脂肪能够增加低密度脂蛋白胆固醇（“坏胆固醇”），因此这可能是一个问题。

没有确凿的证据表明低碳水饮食会从任一方向改变心血管疾病的风险，因为没有针对心血管结果的低碳水饮食试验（至少没有足够的事件提供信息）。也就是说，总的来说，我们并不十分担心低碳水饮食对低密度脂蛋白胆固醇的影响。首先，低碳水饮食试验大多 没有报告这种饮食从一开始就增加了 LDL 胆固醇，至少对于正在减肥的肥胖、超重或 2 型糖尿病患者来说是这样。低碳水的阿特金斯饮食的试验确实报告了低密度脂蛋白胆固醇的增加，但往往很小。其次，低密度脂蛋白胆固醇并不是心血管风险的唯一决定因素，其他 心血管风险也是如此。低碳水饮食往往会改善血压等危险因素。

也就是说，一些低碳水饮食试验和一些案例研究确实报告了低密度脂蛋白胆固醇的大幅 增加。尽管这看起来并不典型，但在转向低碳水饮食后测量血脂可能是明智的，如果有任何问题，请咨询医生。

谈到心血管风险，该书 建议每天摄入碳水少于 60 克的低碳水饮食者“有目的地在每日摄入量中添加 2-3 克钠”（第 241 页）。其原因是“从饮食中去除大部分碳水会导致肾脏大量分泌钠（以及过量的液体）”（第 240 页）。尽管该书多次提出了这一点，并且这是低碳水圈子里的一个常见说法，但该书没有引用参考文献来支持。

虽然我们不怀疑作者的临床经验，即患者在增加盐摄入量时感觉更好，但较高的盐摄入量可能令人担忧，因为与高血压和心脏病发作和中风等心血管事件有关。

我们想知道是否有证据支持低碳水饮食增加钠排泄的说法。快速搜索发现了三个低碳水 饮食 试验，每天碳水摄入量少于 60 克，报告钠平衡或排泄。其中，只有一份报告称，低碳水饮食者比高碳水饮食者失去了更多的钠，而且这种效果仅在 28 天该饮食的第一周出现。这篇发表于 1981 年的论文指出，“限制碳水的饮食会导致钠排泄在最初 增加”，并引用了之前的研究（重点是我们提到的研究）。

低碳水饮食似乎最初可能会增加钠的排泄，但身体很快就会补偿。然而该书并没有提到应该在第一周后停止在饮食中添加额外的盐。

大多数人可能吃太多盐。这方面的证据仍然有些不确定，因为我们没有旨在检测心血管事件变化的大型减盐试验，但减少盐摄入量确实会降低血压，在现有的最高质量观察研究中，盐摄入量与心血管风险相关。

在美国，钠的典型摄入量为每天3.4 克，推荐摄入量为每天少于 2.3 克。该书建议低碳水饮食者每天增加 2-3 克钠的摄入量。如果读者从平均摄入量开始，这意味着普通美国人每天的摄入量为 5.4-6.4 克。这是建议盐摄入量的 2-3 倍。

从理论上讲，高盐饮食可能对低碳水饮食的人没有害处，但我们还没有看到这方面的证据。令我们感到放心的是，肥胖或超重的人开始低碳水饮食后，血压通常会降低。这可能会抵消高盐摄入量可能造成的危害。也就是说，有两个让我们有些担忧的。首先，盐的危害可能并不全是通过对血压的影响来实现的。其次，大多数人通过低碳水饮食减掉的大部分体重通常会反弹恢复，即使在盐摄入量下降后，高盐摄入量造成的一些损害也可能持续存在。

最后，我们认为重要的是，这种饮食会导致人们少吃典型饮食中最有问题的食物类型，那些是经过高度加工、热量密集、诱人的食品，有各种名称，例如超加工食品和垃圾食品。我们认为这些食品是肥胖、代谢疾病和心血管疾病的重要驱动因素，限制这些可能会改善大多数人的健康。

3 分

我们给该书 饮食的评分为 3 分（满分 4 分），这意味着我们认为营养充足。换句话说，我们认为提供了足够的所有必需营养素（维生素 D 除外，维生素 D 可以从阳光或补剂中获取），比典型饮食更多地促进健康的非必需营养素。

为了对饮食的营养充足性进行评分，我们首先寻找一般低碳水饮食的数据。我们发现了一项研究，比较了 307 名采用低碳水饮食的成年人与不采用低碳水饮食的人自我报告的营养摄入量。结果表明，低碳水饮食者通常摄入的几种维生素、矿物质和膳食纤维的量不足。大多数营养缺陷与全植物性食物摄入不足有关：纤维、钾、镁和维生素 C。然而，低碳水饮食者的营养摄入量略高于未采用者。

也就是说，我们认为遵循该书指导的人应该做得比这更好。第 232-235 页提供了 7 天膳食计划，其中包括充足的全植物食品。例如，第 3 天包括花椰菜、混合坚果、生菜、酸模、黄瓜和番茄。我们还没有通过营养计算器来运行该膳食计划，但我们认为书中介绍的饮食在营养上是绰绰有余的。

也就是说，我们认为该膳食计划对于普通人来说是雄心勃勃的，因为它及大量烹饪，甚至早餐也是如此。大多数读者会忠实地应用，还是会随着时间的推移，动力会减弱，转而选择更容易、营养更少的低碳水食物？对于大多数人来说，我们会猜测在中间某个位置。

3/4

该书 中的一个不寻常的想法是，许多人“碳水不耐受”，因此比其他饮食更能从低碳水饮食中受益。在第七页，该书有一个饼图，传说中称之为“美国饼”。该图表表明，大约四分之三的美国人靠低碳水饮食“茁壮成长”，而剩下的四分之一则靠低脂肪饮食“茁壮成长”。第六页认为，“仅在美国就有一亿或更多的人”对碳水不耐受，即大约三分之一的美国人。从文字和图表来看，尚不清楚有多少美国人有碳水不耐受，但无论如何，该书都认为这种情况非常普遍。

在第七页，该书认为肥胖、代谢综合征和2型糖尿病都是“碳水不耐受”的表现，即使现在可以耐受碳水，许多人随着年龄的增长也会变得碳水不耐受。

我们并不认为这种说法完全没有道理，但确实让人觉得有些夸张。对于常见的代谢综合征和2 型糖尿病患者来说，低碳水饮食确实比高碳水（低脂肪）饮食更能改善代谢状况。但这两种饮食在某种程度上都是有效的，因此这是否是对碳水“不耐受”的证据还存在争议。此外，尽管没有限制碳水，但饮食试验的荟萃分析（研究研究）报告称，地中海饮食在控制 2 型糖尿病患者的血糖控制方面与低碳水饮食具有相似的效果。

当涉及到减肥，各种饮食试验往往报告结果是，在现实环境中，低脂肪和低碳水饮食之间几乎没有什么区别。

该书 是一本低碳水饮食书籍，汇集了两位低碳水饮食研究人员的经验和知识。因此，比大多数低碳水饮食书籍更深入地探讨证据。我们的审评发现其科学准确度仅为中等。然而，在科学准确度方面得分比我们迄今为止评论过的其他低碳水饮食书籍要高。

该书在参考准确度和健康度方面得分很高。我们认为该书 对于那些对低碳水饮食感兴趣的人来说可能是一本有用的书，但可能希望谨慎看待其科学声明。在最初的调整期之后，不要继续吃额外的盐也可能是明智的。

https://www.redpenreviews.org/reviews/art-and-science/